Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-23105/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-23105/2010

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2011 г.

Дело N А56-43874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2010) ЗАО "Атомстройинвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-43874/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной О.В., Устинова И.В., Яковлева М.Н.о принятии мер по обеспечению иска

по иску ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной О.В., Устинова И.В., Яковлева М.Н.

к ОАО "Кировский завод"

об обязании предоставить документы

при участии:

от ЗАО "Регистроникс": Фролов П.В. по доверенности б/н от 11.01.2011г., паспорт;

от ОАО "Балтийский эмиссионный союз": Фролов П.В. по доверенности N 11 от 14.12.2010г., паспорт;

от ОАО "Полиграфоформление": Фролов П.В. по доверенности б/н от 11.01.2011г., паспорт;

от ЗАО "Дорога": Фролов П.В. по доверенности N 16 от 14.12.2010г., паспорт;

от ЗАО "Инвестиционные технологии": Фролов П.В. по доверенности N 16 от 14.12.2010г., паспорт;

от ЗАО "Атомстройинвест": Фролов П.В. по доверенности N 14 от 14.12.2010г., паспорт;

от Родиной О.В.: Фролов П.В. по доверенности б/н от 17.09.2010г., паспорт;

от Устинова И.В.: Фролов П.В. по доверенности б/н от 11.05.2010г., паспорт;

от Яковлева М.Н.: Фролов П.В. по доверенности б/н от 06.09.2010г., паспорт;

от ОАО "Кировский завод": Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2010г. N 41/332, паспорт; Черняева О.А. по доверенности N 41/229 от 30.08.2010г., удостоверение; Афанасьева Н.Н. по доверенности от 16.02.2010г. N 41, паспорт;

установил:

ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Кировский завод" об обязании представить копии документов, указанных в просительной части искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Кировский завод" уничтожать документы за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., а именно: по кредитным договорам, заключенным ОАО "Кировский завод" (платежные поручения и иные расчетные документы, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), по договорам займа, заключенным ОАО "Кировский завод", по которым общество выступало заемщиком (платежные поручения и иные расчетные документы, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), по договора купли-продажи ценных бумаг, заключенным ОАО "Кировский завод", по которым общество выступало продавцом (платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи ценных бумаг, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на ценные бумаги, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке проданных ценных бумаг), по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным ОАО "Кировский завод", по которым общество выступало продавцом (все договоры купли-продажи, платежные поручения и иные расчетные документы по получению денежных средств, акты приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие права ОАО "Кировский завод" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, иные первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке проданного имущества), по договорам купли-продажи ценных бумаг, по которым ОАО "Кировский завод" выступало покупателем (платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи ценных бумаг, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на ценные бумаги, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке проданных ценных бумаг), по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО, по которым общество выступало покупателем (платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи доли в установим капитале ООО, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на доил в уставном капитале, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке проданных ценных бумаг), по созданию ООО, учредителем которых является ОАО "Кировский завод" и по внесению обществом денежных средств либо иного имущества в уставные капиталы ООО при увеличении уставного капитала этих ООО (платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на доли в уставном капитале ООО, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке имущества), по договорам купли-продажи недвижимого имущества, по которым общество выступало покупателем (все договоры купли-продажи имущества, платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на недвижимое имущество, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке приобретенного недвижимого имущества), по договорам займа, по которым общество выступало заемщиком (платежные поручения и иные расчетные документы, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), по договорам переуступки прав требования, по которым общество приобрело задолженность третьих лиц (платежные поручения и иные расчетные документы по перечислению и по получению денежных средств, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), по договорам залога имущества, в том числе в обеспечение обязательств третьих лиц (все договоры залога имущества и в обеспечение которых передавалось в залог имущество, акты приема-передачи имущества, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке имущества, переданного в залог), по договорам поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц (все договоры поручительства и в обеспечение обязательств третьих лиц, по которым общество давало поручительства, иные первичные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), по всем ценным бумагам и долям в ООО, принадлежащим ОАО "Кировский завод" (сведения о фактах начисления и получения дивидендов, платежные поручения и иные расчетные документы, регистры бухгалтерского учета, результаты всех проверок наличия условий устойчивого снижения стоимости финансовых вложений).

Определением суда от 08.11.2010г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец - ЗАО "Атомстройинвест", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

В настоящем судебном заседании от подателя жалобы поступило ходатайство об отказе о наложении обеспечительных мер в части, касающейся разделов III п.6, IV п.п.1-5, 7, V п.6, VI п.6, VII п.6, VIII п.п. 1-5,7, XI п.п. 1-4, в просительной части заявления.

Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к сведению, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет процессуальных последствий, предусмотренных 150 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом установлено, что истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета уничтожать документы за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. поскольку указанные документы подлежат уничтожению по истечении 5-летнего срока хранения, не представил суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что ответчиком предпринимаются действия по уничтожению документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем запрошенное обеспечение иска, не предполагающее каких-либо решений о совершении действий в пользу истца, не отвечает принципу необходимости, предусмотренному статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не указано, по каким документам и по каким конкретно сделкам необходимо принять обеспечительные меры, вследствие чего невозможно установить связь между запрашиваемой мерой и предметом спора.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая это, основания для отмены определения Арбитражного суда об отказе в обеспечении иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43874/2010 от 08.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова