Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 11АП-13476/2010.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 11АП-13476/2010

г. Самара

13 января 2011 года

Дело N А72-3982/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года по делу N А72-3982/2010 по иску ОАО "Мелекесскремтехпред", Ульяновская область, г. Димитровград, к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьих лиц Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, МУП "УК ТЭК", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 126 060 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года по делу N А72-3982/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.12.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.01.2011.

Заявителю предложено представить почтовую квитанцию, содержащую дату направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ульяновской области.

Во исполнение определения суда от 03.12.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, 31.12.2010 заявитель представил в суд письмо с приложением копии первого листа жалобы с отметкой суда о получении.

В письме от 31.12.2010 заявитель указывает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года подана в Арбитражный суд Ульяновской области в установленный срок - 18.11.2010 нарочно.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Поскольку полный текст решения изготовлен судом 13.10.2010, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 14.10.2010.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

Последний день процессуального срока на подачу жалобы приходится на субботу -13.11.2010.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 869 "О переносе выходных дней в 2010 году" предусмотрен перенос выходных дней с субботы 13.11.2010 на пятницу 05.11.2010.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.10.2010 подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 18.11.2010, что подтверждается судебным штемпелем входящей корреспонденции и не опровергается Обществом, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года по делу N А72-3982/2010 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные документы на 8-ми листах.

Судья

Г.М. Садило