Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-9324/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-9324/2010

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А13-8507/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии

от истцов Семчугова Е.А. по доверенности от 26.07.2010,

от ответчика закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Березиной Е.А. по доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А13-8507/2010 (судья Кузнецов К.А.),

УСТАНОВИЛ

Крупчаткина Ирина Леонидовна, Смирнова Наталья Александровна, Аверина Елена Доминиковна, Сеничева Галина Михайловна, Климова Маргарита Николаевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контрпол" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 14.04.2010, заключенного между Обществом и Банком, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении нежилого помещения (магазина) общей площадью 2081,5 кв.м, находящегося по адресу город Череповец, пр. Победы, д. 177, кадастровый номер 35:21:020309:0051:08115:1002 и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 29 ноября 2010 года договор залога недвижимого имущества от 14.04.2010, заключенный между Обществом и Банком, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявляет, что решение внеочередного собрания участников Общества от 14.04.2010, на основании которого был заключен оспариваемый договор, не оспаривалось в суде, в то время как Банк имеет доказательства осведомленности участников Общества о предстоящем собрании и о намерении заключить сделку. Ссылается на то, что Банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) требований к ней. Указывает, что убыточность оспариваемого договора для Общества и нарушение в результате его заключения прав истцов не доказаны. Считает, что оспариваемый договор залога необходимо расценивать как сделку, совершаемую в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества и следовательно, не подлежащую одобрению.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истцов в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) 14.04.2010 заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является помещение магазина "Контрпол" общей площадью 2081,5 кв.м по адресу г. Череповец, проспект Победы, д. 177. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Яшиной Елены Степановны по кредитному соглашению от 01.03.2010 с Банком о предоставлении кредитной линии предпринимателю Яшиной Е.С. на сумму до 49 000 000 руб. Договор со стороны залогодателя подписан директором Общества Яшиным Сергеем Степановичем.

Истцы являются участниками Общества.

Полагая, что договор залога от 14.04.2010 представляет собой сделку с заинтересованностью и не был одобрен в установленном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанным пунктом статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый договор залога заключен в состоянии заинтересованности директора Общества Яшина С.С. и участника Общества (с размером доли в уставном капитале 62,2 %) Яшиной Е.С., так как договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору. Яшин С.С. является сыном Яшиной Е.С.

Вывод суда о том, что надлежащего одобрения оспариваемого договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, не было, также является правильным, а довод подателя жалобы о том, что решение внеочередного собрания участников Общества от 14.04.2010, на основании которого был заключен оспариваемый договор, не оспаривалось в суде, в то время как Банк имеет доказательства осведомленности участников Общества о предстоящем собрании и о намерении заключить сделку, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что убыточность для Общества и нарушение в результате заключения оспариваемого договора прав истцов не доказаны, апелляционная инстанция не принимает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае невозврата кредита, обеспеченного залогом, Банк имеет право реализовать права, вытекающие из договора залога. При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводом истцов о возможности причинения убытков Обществу вследствие заключения спорной сделки, поскольку имеется возможность отчуждения имущества Общества. Отчуждение имущества Общества существенно нарушит права и интересы истцов. Банк не доказал, что наступление неблагоприятных последствий в виде отчуждения имущества невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Между тем, из материалов настоящего дела видно, что при совершении оспариваемой сделки по залогу кредитор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. В частности Банк не принял во внимание, что в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 14.04.2010 не указаны конкретные условия одобряемой сделки, из его текста невозможно сделать однозначный вывод об одобрении именно спорной сделки, протокол не подписан всеми участниками Общества, не заинтересованными в заключении сделки.

Довод о том, что оспариваемый договор залога необходимо расценивать как сделку, совершаемую в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества и, следовательно, не подлежащую одобрению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу N А13-8507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов