Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-276/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-276/2011

г. Самара

09 марта 2011 г.

Дело N А55-18521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Яровая Л.Е., доверенность от 29.07.2010 г.,

от ответчика - Булюсин А.Г., доверенность от 24.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А55-18521/2010 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена", г. Жигулевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 601 943 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕлена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2 от 29.05.2007 в сумме 506 712 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2008 по 17.08.2010 в сумме 95 230 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена" взыскано 601 943 руб. 11 коп., в том числе: долг 506 712 руб. 78 коп. и проценты 95 230 руб. 33 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 038 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 27.05.2007 был заключен договор N 2, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса отделочных работ по спорткомплексу кв. 9 Автозаводского района г. Тольятти в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложении N 1.

Стоимость работ определена сторонами ориентировочно и на момент подписания договора составляет 4 506 712 руб. с учетом НДС 18%. Сроки выполнения работ установлены с 01.06.07 по 01.09.07.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласован в разделе 3 договора.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия разрешения споров.

Согласно п. 6.1., 6.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами. При выполнении договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством и особыми условиями к настоящему договору. Все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде.

В пункте 6.3. договора стороны устанавили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 14 дней с момента получения претензии.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров по договору.

Как усматривается из материалов дела и представитель истца данное обстоятельство подтвердил, претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-18521/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена", г. Жигулевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности в сумме 506 712 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 230 руб. 33 коп. за период с 15 марта 2008 года по 17 августа 2010 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", г. Тольятти, Самарская область, из средств федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 327 от 27 декабря 2010 года государственную пошлину в размере 7 519 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин