Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-12701/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-12701/2010

г. Челябинск

N 18АП-12701/2010

05 марта 2011 г.

Дело N А76-17805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010

по делу N А76-17805/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Бабкина С.В. и ИП Кисленко А.Н. - Жернаков Д.В. (доверенность от 10.06.2010); Лапиков А.Н. (доверенность от 12.05.2010);

АКБ "МБРР" (ОАО) - Аришина И.О. (доверенность N 74 АА 0345580 от 11.01.2011).

Индивидуальные предприниматели Бабкин Сергей Васильевич и Кисленко Александр Николаевич (далее - ИП Бабкин С.В. и ИП Кисленко А.Н., индивидуальные предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), банк, ответчик) о взыскании в пользу ИП Кисленко А.Н. 1 500 750 руб. 00 коп. - основного долга, 315 157 руб. 45 коп. - договорной пени, всего 1 815 907 руб. 45 коп., в пользу ИП Бабкина С.В. 1 500 750 руб. 00 коп. - основного дола, 315 157 руб. 45 коп. - договорной пени, всего 1 815 907 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода взыскания. Просили с ответчика в пользу ИП Кисленко А.Н. взыскать 1 500 750 руб. основного долга за июль и август 2010 года, 555 277 руб. 50 коп. договорной пени, в пользу ИП Бабкина С.В. 1 500 750 руб. основного долга за июль и август 2010 года, 555 277 руб. 50 коп. договорной пени (л.д. 77, т. 1).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 и от 22.10.2010 удовлетворено ходатайство Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Выползов А.А. и Брук Е.Б. (л.д. 101 - 105, 109 - 111, т.1)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 (резолютивная часть от 28.10.2010) исковые требования ИП Бабкина С.В. и ИП Кисленко А.Н. удовлетворены частично. С АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ИП Бабкина С.В. взысканы основной долг за июль, август 2010 года в сумме 1 500 750 руб., пени в сумме 100 000 руб., всего 1 600 750 руб., а также 21 780 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП Кисленко А.Н. взысканы основной долг за июль, август 2010 года в сумме 1 500 750 руб., пени в сумме 100 000 руб., всего 1 600 750 руб., а также 21 780 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 19-43).

В апелляционной жалобе АКБ "МБРР" (ОАО) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "МБРР" (ОАО) сослалось на то, что ссылка суда на письмо-уведомление от 30.12.2009 является ошибочной, поскольку банк подобные письма 30.12.2009г. не получал, направление и вручение письма ответчику истцами не доказано.

Указывает на то, что истец принял решение об увеличении размера арендной платы до истечения года с момента заключения договора субаренды, что является нарушением требования пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего Дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2007 является недействительным.

Считает, что размер арендной платы за период 2010 года должен исчисляться по условиям дополнительного соглашения N 2 в размере 990 000 руб., так как действие соглашения было продлено путем совершения конклюдентных действий.

Полагает, что Арбитражный суд Челябинской области обязан был приостановить производство по делу до вынесения решений по делам N А76-19186/2010-67-535 о признании договора аренды недвижимого имущества N244-21-7 о 24.09.2007г. и NА76-9107/2010-64-354 о расторжении 25.05.2010г. указанного договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемых помещений по назначению.

До начала судебного заседания ИП Бабкин С.В. и ИП Кисленко А.Н. представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.127-130).

При этом истцы в отзыве пояснили, что письмо-уведомление от 30 декабря 2009 года имеет уведомительный характер и в связи с тем, что дополнительное соглашение N 3 к договору не было подписано арендатором с 01 января 2010 года арендная плата по договору определяется исходя из согласованного в п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 27 декабря 2007 года размера арендной платы - 750375 рублей в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей. Стороны произвели изменение размера арендной платы по договору аренды N N 224-21-7 в арендном году (с 04.10.2007 по 03.10.2008) лишь один раз, поскольку на основании п. 3.8 и п. 9.3. договора такая возможность закреплена, что не противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ. Ответчик, руководствуясь пунктом 3.3. договора обязан был оплачивать арендные платежи до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц, без привязки к счетам арендодателей в размере, установленном п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N1), а именно по 750 375 руб. каждому истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что повышение размера арендной платы было произведено истцами в одностороннем порядке в январе 2010 года, когда год с момента заключения договора еще не истек. В спорный период времени помещение арендатором уже не эксплуатировалось.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о прекращении пользования арендуемым помещением от 25.05.2010, заключения ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" от 20.12.2010, подтверждающее законность действий ответчика по реконструкции эксплуатируемого помещения, уведомление Центрального банка Российской Федерации о разрешении на осуществление деятельности по новому адресу, сообщение о закрытии на территории РФ обособленного подразделения организации, сообщение о создании на территории РФ филиала, первая страница договора аренды нежилых помещений, акт приема-передачи помещения по ул.К.Маркса, 38, уведомление налогового органа о смене места нахождения филиала банка.

Представители истца возражали против приобщения акта о прекращении пользования арендуемым помещением от 25.05.2010, сообщения о закрытии на территории РФ обособленного подразделения организации, сообщения о создании на территории РФ филиала, первой страницы договора аренды нежилых помещений, акта приема-передачи помещения по ул.К.Маркса, 38, уведомления налогового органа о смене места нахождения филиала банка, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции. Против приобщения заключения ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" от 20.12.2010 возразили, поскольку данный документ получен в рамках дела о расторжении договора аренды и к настоящему спору отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что АКБ "МБРР" (ОАО) не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил АКБ "МБРР" (ОАО) в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (акта о прекращении пользования арендуемым помещением от 25.05.2010, заключения ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" от 20.12.2010) отказать.

Согласно письменным пояснениям ответчика, приобщенным к материалам дела, 07.04.2010г. органами Госпожнадзора была проведена проверка арендуемых помещений N 13,15,17, по пл. МОПРа, д. 9, в результате которой было выдано предписание о приведении в соответствие строительным нормам помещений N 13,15,17 в срок до 06.06.2010г. При этом выполнение таких работ одновременно с осуществлением банком своей деятельности невозможно, в связи с возможными рисками для жизни и здоровья сотрудников и клиентов банка. В связи с тем, что обнаруженные органами Госпожнадзора недостатки и установленные сроки для их устранения, создают существенные препятствия по пользованию помещениями в соответствии с его функциональным назначением, предусмотренным п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007г., банк был вынужден прекратить пользование помещениями и направил 23.04.2010г. уведомление о расторжении договора, в котором пояснялись обстоятельства, на основании которых банк прекратил арендные отношения с ИП Кисленко А.Н. и ИП Бабкиным С.В. и просил принять помещения из аренды по акту (т.2 л.д.142-143).

Согласно письменным объяснениям истцов, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ИП Кисленко А.Н. и ИП Бабкиным С.В. поддерживают позицию, изложенную в отзыве (т.3 л.д.1-3).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкиным С.В. (арендодатели) с одной стороны и АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (арендатор) 24.09.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества N 22Ч-21-7 (далее - договор, договор аренды) (л.д. 18 - 23, т.1), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

б) нежилое помещение N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять),

(передаваемые в аренду по настоящему договору нежилые помещения далее по тексту именуются как помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Копии поэтажных планов передаваемого в аренду помещения обведены сплошной красной линией (либо заштрихованы) и прилагаются к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему договору) (л.д. 24, 25, 26, т. 1).

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях (_) арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74 АБ N 602047, 74 АБ N 602045, 74 АБ N 574885, 74 АБ N 602046, 74 АБ N 602044, 74 АБ N 574886, выданными 18.10.2006 (л.д. 31- 36, т. 1).

Пунктом п. 5.1 договора определено, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в пункте 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (п. 5.2 договора). Срок аренды помещения по договору составляет до 01.10.2012 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору (п. 3.8 договора).

В силу п. 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей (пункт 3.1 и 3.3 договора) в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.3.19 договора ответчик принял на себя обязательство сдать арендованное помещение по акту сдачи-приемки (возврата) в состоянии не хуже, чем при принятии в аренду не позднее, чем в течение 3 (трех) последних рабочих дней действия настоящего договора, а именно: до даты истечения срока действия настоящего договора (пункт 6.1 договора) или до истечения срока указанного в пункте 2.1.9 договора. Помещение должно быть передано арендодателям в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также со всеми согласованными и произведенными неотделимыми улучшениями.

Согласно п. 9.5 договора спорные вопросы, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешать в досудебном порядке путем проведения переговоров, обмена письмами, претензиями (и другими подробными документами). Ответ на письменный запрос, письмо, претензию, акт сверки и т.п. должен быть дан стороной, получившей такой документ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения (п. 9.6 договора).

04.10.2007 произведена государственная регистрация указанного договора за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 26, оборот, т. 1).

По акту приема-передачи от 24.09.2007 арендуемое нежилое помещение передано арендаторами арендодателю (л.д. 27, т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 27.12.2007 (далее - дополнительное соглашение N 1) (л.д. 28, т. 1) на основании пункта 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с чем, стороны согласовали пункт 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции следующего содержания: "3.1. Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

23.01.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 28, оборот, т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.12.2008 (далее - дополнительное соглашение N 2) (л.д. 29 - 30, т. 1) стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды пункта 3.1.1 следующего содержания:

"На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях настоящего договора, скидку по ежемесячным арендным платежам причитающихся по договору в размере 34% (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: а) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.

Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии не осуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки", а также пункта 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная пунктом 3.1.1. настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной пунктом 3.1.1. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта.".

15.01.2009 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 за номером 74-74-01/977/2008-165, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 30, оборот, т. 1).

Истцы принятые на себя по договору аренды недвижимого имущества обязательства исполнили надлежащим образом, предоставив по акту приема-передачи от 24.09.2007 арендуемое нежилое помещение (т.1 л.д.27).

Индивидуальными предпринимателями в адрес ответчика направлялась претензия N 6 от 23.08.2010 (л.д. 49 - 50, т. 1). Данная претензия получена ответчиком 23.08.2010, о чем на ней имеется отметка с вх. номером 22ч-1387 (л.д. 50, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с июля по август 2010 года в размере 1 500 750 руб. в пользу ИП Кисленко А.Н., в размере 1 500 750 руб. в пользу ИП Бабкина С.В., истцы обратились в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указали ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что арендная плата не вносилась ответчиком, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с июля по август 2010 года перед Кисленко А.Н. в сумме 1 500 750 руб., перед Бабкиным С.В. в сумме 1 500 750 руб. С 01.01.2010 арендная плата по договору определяется исходя из согласованного в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 (л.д. 28, т. 1) размера арендной платы - 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей. При этом, исходя из требований истца, по мнению суда, неустойка должна быть начислена на задолженность за июль 2010 года за период с 01.08.2010 по 03.10.2010, на задолженность за август 2010 года за период с 01.09.2010 по 03.10.2010 в общей сумме 360 180 руб. 01 коп. в пользу каждого истца и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца. Поскольку истцами не доказан факт несения судебных расходов, суд первой инстанции посчитал правильным во взыскании судебных расходов отказать.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

За период с июля по август 2010 года задолженность ответчика составила 1 500 750 руб. в пользу арендодателя ИП Кисленко А.Н., 1 500 750 руб. в пользу арендодателя ИП Бабкина С.В.

Задолженность по арендной плате исчислена в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом арендной платы (т.1 л.д. 5-6).

При этом, соглашаясь с расчетом истцов и определяя размер оплаты за пользование ответчиком помещениями, принадлежащими истцам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.

Дополнительным соглашением N 1 на основании п.3.8 договора изменен размер арендной платы в сторону ее увеличения с 04.01.2008 (л.д. 28, т. 1). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, зарегистрировано регистрирующим органом 23.01.2008, факт заключения дополнительного соглашения N 1 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, дополнительным соглашением N 1 к договору аренды арендодатели произвели увеличение размера арендной платы до 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей.

Условие о предоставляемой арендатору скидке до 990 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды распространило свое действие на определенный период - с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д. 29-30).

В связи с тем, что дополнительное соглашение N 3, изменяющее размер арендной платы согласно п. 3.1 договора и устанавливающее размер скидки на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, предложенное истцами, сторонами заключено не было (т.1 л.д.121), суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истцов, в соответствии с которым размер арендной платы, подлежащей уплате в с июля по август 2010 года, составил 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей, как было согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды (т.1 л.д. 28).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды за период июль-август 2010 года.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей (пункт 3.1 и 3.3 договора) в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в июле-августе 2010 года подтвержден материалами дела, требования истцов о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами (л.д. 77, т. 1), суд первой инстанции правильно указал на то, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. В силу чего при неисполнении контрагентом своей обязанности по предоплате исполнитель не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате с суммы задолженности за июль в размере 750 375 руб. за период с 07.07.2010 по 31.07.2010, и с суммы задолженности за август в размере 750 375 руб. за период с 06.08.2010 по 31.08.2010 не имеется. Исходя из чего неустойка должна быть начислена на задолженность за июль 2010 года за период с 01.08.2010 по 03.10.2010, что составляет 236 368 руб. 13 коп., на задолженность за август 2010 года за период с 01.09.2010 по 03.10.2010, что составляет 123 811 руб. 88 коп., в общей сумме 360 180 руб. 01 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из соотношения договорного размера пени 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% в год, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых, а также, учитывая период неисполнения обязательств, правомерно посчитал предусмотренный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию до суммы 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 99 000 руб. в пользу каждого из истцов представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 25/10, подписанный между ИП Кисленко А.Н. и ООО "Коммет-Консалт" (л.д. 78, т. 1), приложение N2 от 07.06.2010 к нему (л.д. 79, т. 1), договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010, подписанный между ИП Бабкиным С.В. и ООО "Коммет-Консалт" (л.д. 80, т. 1), приложение N2 к нему (л.д. 81, т. 1), приходные кассовые ордера N 7 и 8 от 16.06.2010, квитанции к ним от 16.06.2010 (л.д. 82, 83, т. 1).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами не доказан факт несения судебных расходов, заявленных ко взысканию по настоящему делу, поскольку представленные документы свидетельствуют о согласованности сторонами поручения на ведение дела о взыскании арендных платежей за период с января по июнь 2010 года, в то время как оплата за данные услуги произведена 16.06.2010, то есть ранее возникновения взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Ссылка АКБ "МБРР" (ОАО) в апелляционной жалобе на то, что арендные отношения между истцами и ответчиком прекратились 25.05.2010, арендатор с указанной даты помещением не пользовался, является несостоятельной, поскольку представленными материалами дела не подтверждена.

Указание ответчика на акт о прекращении арендных отношений от 25.05.2010, не принимается. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данное дополнительное доказательство, поскольку истец имел возможность представить его в суд первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на письмо-уведомление от 30.12.2009 ошибочной, поскольку банк подобные письма от 30.12.2009г. не получал, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 в договор аренды включен п.3.1.2, в соответствии с которым установленная п.3.1.1 договора скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке в случае начала процедуры расторжения договора на основании п. 5.3.1 и 5.3.3 договора аренды. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных месяца до даты вступления в силу отмены скидки, указанной в таком уведомлении.

В настоящем случае направление арендодателями уведомления в адрес ответчика об отмене скидки не являлось обязательным по смыслу п.3.1.2 соглашения N 2, и носило уведомительный характер, так как процедура расторжения договора на основании п. 5.3.1 и 5.3.3 договора аренды к моменту направления письма-уведомления (30.12.2009) не была начата.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 декабря 2008 года к договору аренды, государственная регистрация от 15 января 2009 года, арендодатели предоставили арендатору скидку по арендным платежам на четко определенный период с "01" января 2009 года по "31" декабря 2009 года, по истечении которого действие условия о скидке автоматически закончилось.

В связи с этим ссылка АКБ "МБРР" (ОАО) в апелляционной жалобе на то, что размер арендной платы за период 2010 года должен исчисляться по условиям дополнительного соглашения N 2 в размере 990 000 руб., так как действие соглашения было продлено путем совершения конклюдентных действий, является несостоятельной.

Как правильно указано судом первой инстанции, арендодателями предлагалось ответчику (письма с вход. N 22ч-1115 от 30.12.2009, N22ч-188 от 08.02.2010 на л.д. 120, 122, т. 1) заключить дополнительное соглашение N3, изменяющее размер арендной платы согласно п. 3.1 договора и устанавливающее размер скидки на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, однако данное соглашение ответчиком не было подписано (л.д. 121, т. 1). 30.12.2009 арендодатели уведомили ответчика о том, что с 01.01.2010 прекращает свое действие скидка, установленная дополнительным соглашением N2 к договору аренды недвижимого имущества N22Ч-21-7 от 24.09.2007 (п. 3.1.1 договора) (л.д. 122, т. 1).

С учетом указанного основания для вывода о продлении действия условия п.3.1.1 дополнительного соглашения N 2 путем совершения конклюдентных действий у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание АКБ "МБРР" (ОАО) на то, что Арбитражный суд Челябинской области обязан был приостановить производство по делу до вынесения решений по делам N А76-19186/2010, NА76-9107/2010, не может быть принято во внимание.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судом дана оценка рассматриваемому договору аренды на предмет его заключености и действительности, оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец принял решение об увеличении размера арендной платы до истечения года с момента заключения договора субаренды, что является нарушением требования пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в силу чего Дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2007 является недействительным, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды от 24.09.2007 стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 (три) месяца с момента регистрации настоящего договора пересматривать ежемесячный размер арендной платы по договору в сторону ее увеличения, но не более чем на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 изменен размер арендной платы в сторону ее увеличения с 04.01.2008 (л.д. 28, т. 1). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, зарегистрировано регистрирующим органом 23.01.2008, факт заключения дополнительного соглашения N 1 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороны произвели изменение размера арендной платы по договору аренды N N 224-21-7 в году (с 04.10.2007 по 03.10.2008) лишь один раз, поскольку на основании п. 3.8 и п. 9.3. договора такая возможность закреплена, что не противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

ИП Бабкин С.В и ИП Кисленко А.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 99 000 руб. в счет каждого, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляли Жернаков Д.В. (доверенность от 10.06.2010), Лапиков А.Н. (доверенность от 12.05.2010).

В подтверждение понесенных расходов ИП Бабкин С.В и ИП Кисленко А.Н. представили договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 25/10, подписанный между ИП Кисленко А.Н. и ООО "Коммет-Консалт" (л.д. 121, т. 2), приложение N5 от 20.12.2010 к нему (л.д. 122, т. 2), договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010, подписанный между ИП Бабкиным С.В. и ООО "Коммет-Консалт" (л.д. 123, т. 2), приложение N5 к нему от 20.12.2010 (л.д. 124, т. 2), приходные кассовые ордера N 13 и 14 от 21.12.2010, квитанции к ним от 21.12.2010 (л.д. 125-126, т. 2).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенные истцами расходы в сумме 99 000 руб. в пользу каждого из них превышают фактический объем трудозатрат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и разумными будут являться судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-17805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских