Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12989/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12989/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12989/2010 Дело N А76-5388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алабугина Сергея Павловича и Стояна Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-5388/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии от Алабугина Сергея Павловича и Стояна Сергея Викторовича - Хохулина В.В. (доверенность от 17.12.2009),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 закрытое акционерное общество "ТехАртКом" (далее - ЗАО "ТехАртКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

18.08.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - актов о выполнении консультационных услуг от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7 по договору возмездного оказания консультационных услуг от 03.08.2001, подписанных должником и Алабугиным Сергеем Павловичем (далее - Алабугин С.П.), и актов о выполнении консультационных услуг от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7 по договору возмездного оказания консультационных услуг от 03.08.2001, подписанных должником и Стояном Сергеем Викторовичем (далее - Стоян С.В.).

Определением суда от 07.12.2010 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительными вышеуказанные акты о выполнении консультационных услуг в части условия по определению стоимости услуг и порядка расчетов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Алабугин С.П. и Стоян С.В. (ответчики) просили судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ТехАртКом" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики сослались на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению Алабугина С.П., Стояна С.В., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акты о выполнении консультационных услуг являются сделками. Ответчики считают, что в связи с подписанием указанных актов правоотношения сторон договора (заказчика и исполнителей) в части стоимости услуг и порядка расчетов не изменились. Несоответствие расчета суммы вознаграждения условиям договора может означать лишь неправильность данного расчета, однако, как полагают податели апелляционной жалобы, не свидетельствует о внесении изменений в сам договор. Нарушение норм процессуального права ответчики усмотрели в том, что к спорным правоотношениям сторон судом применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утратившие силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "ТехАртКом" Васильев Игорь Викторович, утвержденный определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010, представители должника не явились.

С учетом мнения представителя Алабугина С.П., Стояна С.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил не рассматривать довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 07.12.2010 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2001 ЗАО "ТехАртКом" (заказчик) и Алабугин С.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по конструкторско-технологическому и авторскому сопровождению производства сельскохозяйственной техники в подразделениях заказчика на основании имеющихся у исполнителя знаний, заявок на патенты, собственно патентов и авторских свидетельств, принадлежащих исполнителю (т. 1, л.д. 63-64).

Аналогичный по своему содержанию договор был заключен 03.08.2001 ЗАО "ТехАртКом" и Стояном С.В. (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно п. 3.1 названных договоров стоимость услуг исполнителя равна 1,5 % от стоимости реализованной заказчиком в каждом отчетном периоде (год) сельскохозяйственной и иной техники, подпадающей под действие имеющихся у исполнителя заявок на патенты, собственно патентов и авторских свидетельств и определяется на основании актов о выполнении договора.

С 2002 г. по 2008 г. заказчиком и исполнителями ежегодно подписывались акты выполненных работ (т. 1, л.д. 65-68,71-74).

Предметом оспаривания в настоящем деле являются акты о выполнении договора от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7, подписанные ЗАО "ТехАртКом" и Алабугиным С.П., и акты о выполнении договора от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7, подписанные ЗАО "ТехАртКом" и Стояном С.В.

Как установлено актом от 28.12.2006 N 5 исполнитель - Алабугин С.П. надлежащим образом оказал услуги, входящие в предмет договора возмездного оказания консультационных услуг от 03.08.2001; за оказанные услуги заказчик - ЗАО "ТехАртКом" обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, исходя из того, что за 2006 г. предприятием заказчика произведено жаток ЖВП-9,1 на сумму 33 720 000 руб., изготовлено культиваторов КУБМ-14,7 на сумму 764 000 руб., изготовлено плугов дисковых ПДУ6*4 на сумму 29 112 000, жатка травяная ЖВП-4,5Т на сумму 460 000 руб., всего на сумму 66 056 000 руб. Размер вознаграждения, исчисленный в соответствии с п. 3.1 договора и исходя из вышеназванных значений, составил 990 840 руб.

По акту от 28.12.2007 N 6 Алабугиным С.П. обязательства по договору оказания консультационных услуг от 03.08.2001 исполнены качественно и в полном объеме; ЗАО "ТехАртКом" обязуется выплатить вознаграждение исходя из следующего объема произведенной продукции: жатки на сумму 45 157 099 руб. 99 коп., культиваторов КУБМ-14,7 на сумму 2 460 825 руб., плугов дисковых ПДУ6*4 на сумму 46 229 749 руб. 73 коп., комбайнов КПК-2,9 на сумму 2 310 000 руб., всего на сумму 99 227 674 руб. 72 коп. Размер вознаграждения исполнителя, таким образом, составил 1 443 415 руб. 12 коп.

По акту от 26.12.2008 N 7 исполнителем в 2008 г. услуги оказаны качественно и в полном объеме; объем произведенной продукции составил следующий размер: жатки на сумму 16 409 800 руб., культиваторов КУБМ-14,7 на сумму 460 000 руб., плугов дисковых ПДУ6*4 на сумму 27 024 840 руб. всего на сумму 43 894 640 руб.; вознаграждение исполнителя составило 658 419 руб. 60 коп.

Акты о выполнении договора от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7, подписанные ЗАО "ТехАртКом" и Стояном С.В., по наименованию, количеству, стоимости произведенной сельскохозяйственной техники, а также размеру вознаграждения, совпадают с актами от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7, подписанными должником и Алабугиным С.П.

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.10.2010 N 4631/10 рыночная стоимость консультационных услуг по конструкторско-технологическому сопровождению производства сельскохозяйственной техники по состоянию на 2001 г. составляла 170 руб./час. без учета налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 98).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов о выполнении консультационных услуг, подписанных должником с Алабугиным С.П. и Стояном С.В. конкурсный управляющий ЗАО "ТехАртКом" сослался на то, что указанные акты являются сделками, так как устанавливают обязанность ЗАО "ТехАртКом" оплатить вознаграждение Алабугину С.П. и Стояну С.В. в определенном размере; стоимость оказанных услуг значительно выше рыночной цены за аналогичные консультационные услуги; заключение совпадающих по предмету договоров с разными лицами и двойная оплата консультационных услуг направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Правовым основанием иска определена ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям ст. 103 Закона о банкротстве, исходя из п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что акты о выполнении консультационных услуг являются сделками в части определения размера вознаграждения за оказанные услуги; данные сделки совершены должником с заинтересованными лицами (Алабугин С.П. и Стоян С.В. являлись учредителями ЗАО "ТехАртКом"), направлены на уменьшение имущества должника, поскольку влекут обязанность последнего выплатить ответчикам сумму, не соответствующую рыночной стоимости подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве без учета внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений, вместе с тем полагает ошибочными выводы относительно недействительности оспариваемых актов.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по основаниям, установленным ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между ЗАО "ТехАртКом" и физическими лицами Алабугиным С.П. и Стояном С.В. договоры в силу предусмотренных в них обязательств сторон являются договорами возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовыми сделками.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора оказания услуг является его предмет, то есть те действия (деятельность), которые должен совершить исполнитель по заданию (поручению) заказчика.

Поскольку предмет договоров от 03.08.2001 сторонами определен и разногласий относительно данного обстоятельства между заказчиком и исполнителями не имеется, суд обоснованно признал их заключенными.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, условиями договоров от 03.08.2001 стороны предусмотрели необходимость их ежегодного составления как основание для выплаты вознаграждения исполнителям. Такие акты подписывались ЗАО "ТехАртКом" и Алабугиным С.П., Стояном С.В. в течение срока действия договора неоднократно.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные акты в части определения вознаграждения исполнителей за оказанные услуги являются сделками.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из предмета договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанности исполнителя оказать услуги в соответствии с установленным договором перечнем корреспондирует встречная обязанность заказчика услуги оплатить.

В данном случае акты о выполнении консультационных услуг составлены во исполнение договора о возмездном оказании услуг, подтверждают факт оказания исполнителями услуг с надлежащими качеством и объемом, и факт принятия оказанных услуг заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств исполнения заказчиком - ЗАО "ТехАртКом" встречной обязанности по оплате услуг не представлено.

Цена договора об оказании услуг в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей данный вид обязательств, существенным условием договора не является.

В рассматриваемых правоотношениях стоимость услуг определена в договорах в виде процентного соотношения к размеру реализованной заказчиком сельскохозяйственной и иной техники - п. 3.1 договоров. Оспариваемые акты о выполнении консультационных услуг условий, изменяющих данное положение договоров, не содержат.

Расчет вознаграждения, выполненный в актах иначе, чем это предусмотрено договорами (исходя из объема произведенной, а не реализованной техники), сам по себе не изменяет существа правоотношений сторон и не позволяет считать, что стороны изменили соответствующее условие сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из актов о выполнении консультационных услуг не усматривается, что стороны договорились о внесении изменений в договоры о возмездном оказании консультационных услуг от 03.08.2001 в части определения порядка расчета вознаграждения, в связи с чем не имеется оснований считать, что акты в указанной части изменяют правоотношения сторон, а потому могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Оценив сделки возмездного оказания услуг, совершенные ЗАО "ТехАртКом" с Алабугиным С.П. и Стояном С.В. 03.08.2001, в том числе в части исполнения в 2006-2008 г. суд полагает, что оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, не имелось.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве. При этом к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица, в том числе признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Алабугин С.В. и Стоян С.В. являлись учредителями ЗАО "ТехАртКом", а Стоян С.В. одновременно и руководителем должника (05.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись), учитывая положения п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованными лицами верным.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано следующее: поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий ЗАО "ТехАртКом" сослался на причинение имущественного вреда кредиторам, выразившееся в увеличении имущественных требований к должнику, а также на то, что указанные сделки направлены на вывод активов должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью подобных услуг, определенной на основании справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и суммой вознаграждения, указанной в актах, является возможными убытками для должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что арбитражный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, а также не представил доказательств совершения должником сделок по цене, значительно превышающей рыночную.

Как следует из материалов дела, договоры возмездного оказания консультационных услуг ЗАО "ТехАртКом" не исполнены, оплата исполнителям не произведена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прекращение обязательств должника, вытекающих из договоров возмездного оказания консультационных услуг, на основании оспариваемых актов не произошло.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение должником своих обязательств по оплате вознаграждения в соответствии с условиями п. 3.1 договоров от 03.08.2001 повлечет убытки для должника. Расчет вознаграждения, исчисленный от стоимости реализованной сельскохозяйственной и иной техники, суду не представлен.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов следует также принять во внимание то обстоятельство, что оформление оспариваемых актов об оказании консультационных услуг осуществлено заказчиком и исполнителями по договорам возмездного оказания услуг аналогично ранее подписанным актам за предыдущие периоды: с 2001 по 2005 г. Указанное характеризует рассматриваемые правоотношения сторон как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемый период.

Кроме того, суд полагает неотносимым доказательством справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.10.2010 N 4631/10, на основании которой конкурсным управляющим сделан вывод о несоответствии стоимости услуг, отраженной в актах от 28.12.2006, от 28.12.2007, от 26.12.2008, рыночной стоимости подобных услуг.

В данной справке приводится рыночная стоимость консультационных услуг по конструкторско-технологическому сопровождению производства сельскохозяйственной техники по состоянию на 2001 г., в то время как конкурсным управляющим оспариваются сделки, исполненные в 2006-2008 г.

Следует учесть и то, что несоответствие цены договора рыночной цене, само по себе не означает, что в результате совершения такой сделки должнику либо его кредиторам будут причинены убытки. Представленная конкурсным управляющим справка о рыночной стоимости консультационных услуг не может быть признана достаточным доказательством причинения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания актов о выполнении консультационных услуг от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7 по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 03.08.2001 недействительными ввиду возможного причинения убытков ЗАО "ТехАртКом" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В иске конкурсному управляющему ЗАО "ТехАртКом" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-5388/2009 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ТехАртКом" о признании недействительными актов выполнения консультационных услуг от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7 по договору от 03.08.2001, подписанных закрытым акционерным обществом "ТехАртКом" и Алабугиным Сергеем Павловичем, и актов выполнения консультационных услуг от 28.12.2006 N 5, от 28.12.2007 N 6, от 26.12.2008 N 7 по договору от 03.08.2001, подписанных закрытым акционерным обществом "ТехАртКом" и Стояном Сергеем Викторовичем, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова