Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-313/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-313/2011

г. Томск

Дело N 07АП-313/11

01 февраля 2011 г.

(N А45-16566/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: КребельВ.О.

судей: ТерехинойИ.И., ЯрцеваД.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Плотникова Н.А., доверенность N 1 от 25.01.2011

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотнинского заготовительно-торгового потребительского общества

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010

по делу N А45-16566/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску Болотнинского заготовительно-торгового потребительского общества

к Администрации города Болотное Новосибирской области

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Болотнинское заготовительно-торговое потребительское общество (далее - Болотнинское ЗТПО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Болотное о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное здание площадью 92,5 кв.м. с холодной пристрой-кой площадью 65,1 кв.м. 1970 года постройки, инвентарный номер 03:00590, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Болотное, ул. Коммунистическая, д. 67.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что постройка возведена правопредшественником истца (Болотнинским райпо) без получения разрешения на строительство и эксплуатируется с ноября 1970 года без акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом своей позиции. Противоречит нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции высших судебных инстанций по ее применению вывод суда о том, что спорная постройка является самовольной. Ссылка на Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 несостоятельна, поскольку непринятие уполномоченными органами власти мер по сносу самовольной постройки не свидетельствует о том, что указанная постройка возведена законно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.1970 исполнительным комитетом Болотнинского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение N 56 "Об отводе земельных участков организациям города", в соответствии с пунктом 1 которого Болотнинскому Райпо отведен земельный участок по ул. Коммунистическая, 67 под строительство магазина, площадью 200 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 11.10.2007, спорное здание было построено в 1970 году. Болотнинское заготовительно-торговое потребительское общество было создано в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" путем преобразования предприятия Болотнинского райпо "Кооперативное заготовительно-производственное объединение" на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков Болотнинского райпо от 26.03.1999 и зарегистрировано 13.04.1999.

Спорное здание согласно передаточному балансу на 01.07.1999 и акту передачи собственности на 01.04.1999 было передано Болотнинским райпо в собственность истца.

Постановлением администрации города Болотное от 01.07.1999 N 173 земельный участок, занимаемый спорной постройкой, был изъят у Болотнинского райпо и предоставлен истцу.

Из представленной истцом светокопии государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-03-01-000291, выданного истцу на основании постановления администрации города Болотное от 01.07.1999 N 173, в нарушение действовавшей "Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" усматривается, что в государственном акте отсутствует подпись главы администрации города Болотное с приложением оттиска печати.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права собственности и других вещных прав на земельные участки и сделок с ними.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, занимаемый спорной постройкой.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, понятие самовольной постройки появилось в Российском гражданском законодательстве с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.1995.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что спорный объект возведен правопредшественником ответчика - Болотнинским райпо, которое реорганизовано в 1999 году в заготовительно-торговое потребительское общество.

Для решения вопроса о том, является ли спорный объект самовольным сооружением должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этого объекта.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 1970 г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В пункте 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому суд правомерно отклонил доводы истца о самовольности спорных строений с учетом наличия доказательств предоставления правопредшественником истца в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под указанными строениями для целей строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 по делу N А45-16566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотнинского заготовительно-торгового потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев