Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-22152/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-22152/2010

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 г.

Дело N А56-45298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22152/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-45298/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Юркова Т.С. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Мамаев А.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 72-04-45/1255-м.

установил:

Закрытое акционерное общество "НТЦ "Теплоэнергосервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2010 N 1090 по делу об административном правонарушении N 40-10/358 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" заключен контракт N 04/03/09 (далее - контракт) с фирмой "БелИПТС" (Республика Беларусь) на поставку металлопродукции в адрес нерезидента на сумму 2 000 000 руб.

В сентябре 2008 года Общество на основании контракта в ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" оформило паспорт сделки N 09080012/0729/0000/1/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения обязательств по контракту Общество в мае 2009 года согласно ТТН N 49 от 14.05.2009 (с отметкой нерезидента о получении товара - 18.05.2009), ТТН N А51 от 21.05.2009 (с отметкой нерезидента о получении товара - 25.05.2009) с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар в адрес нерезидента.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 19.08.2009, последняя, одновременно с подтверждающими документами, представлена Обществом в банк ПС 19.08.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в отношении Общества протокола N 14/02 от 16.02.2010 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2010 N 1090 по делу об административном правонарушении N 40-10/358 ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлениями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, установив, что Управлением допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконным, удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справки о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что протокол N 14/02 об административном правонарушении был составлен Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу 16.02.2010 в присутствии Згонниковой Е.В., объяснения которой были занесены в протокол.

Выданная Згонниковой Е.В. доверенность от 11.01.2010 не предоставляет полномочий на участие в составлении протокола, является общей (л.д. 38).

В деле имеется уведомление от 09.02.2010 N 14-04/02809-3, которым руководитель Общества приглашается для составления протокола об административном правонарушении на 16.02.2010. Уведомление получено Нефедовой Н.Г. по доверенности от 11.01.2010, которая не предполагает участие в составлении протокола об административном правонарушении, получение документов, связанных с участием в деле об административном правонарушении (л.д. 33).

Таким образом, доверенности, выданные Згонниковой Е.В. и Нефедовой Н.Г. не содержат полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу и не могут являться подтверждением уведомления законного представителя Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 15972/07, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражному суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Иных доказательств приглашения законного представителя Общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 16.02.2010 административным органом не представлено.

Также административным органом не представлены доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Телеграмма от 14.05.2010 N 72-04-45/1259 Обществу не доставлена (л.д. 60).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, является правомерным, основанным на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 21.10.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-45298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова