Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-37/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-37/2011

г. Томск

Дело N 07АП - 37/11

"10" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шиганцова В.И. по доверенности от 08.09.2010г.,

ИП Винников А.М., Свидетельство ЕГРИП, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.10.2010г. по делу N А45-12962/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Винникова А. И.

к Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска,

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Винников Андрей Иванович ИНН 541000427971, ОГРН 306541006500021 (далее - ИП Винников А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 года N 14-12/43 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 59 063 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 81 779 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, единого социального налога в сумме 29 452 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010г. по делу N А45-12962/2010 признано недействительным решение ИФНС от 30.12.2009г. N 14-12/43 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 59 063 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 812 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 81 779 руб., штрафа в сумме 16 355 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 29452 руб., штрафа в сумме 5 890,40 руб., соответствующих сумм пени. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Винникова Андрея Ивановича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Винникова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ИП Винникова А.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя Винникова А.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 06.03.2006г. по 31.12.2008г., по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-12/43 от 01.12.2009г.

30.12.2009г. по итогам рассмотрения материалов проверки и акта Инспекцией вынесено решение N 14-12/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением Предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 22.03.2010г. N 164 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение ИФНС необоснованным, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Винникова А.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Спецметаллоконструкции".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 и пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ИП Винников А.И. осуществлял деятельность по изготовлению технического оборудования.

Так, между Предпринимателем и ООО "Спецметаллоконструкции" заключены три договора N 060525-1 от 25.05.2006г., N 060615-2 от 15.06.2006г., N 060910-1 от 10.09.2006г., согласно которым ООО "Спецметаллоконструкции" для ИП Винникова А.И. изготовлены контейнеры и осуществлен в них монтаж дизель-генераторной установки.

В обоснование своих расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецметаллоконструкции" Предприниматель представил договоры на создание (передачу) технической продукции, акты приема - сдачи.

Основанием не принятия в затраты предпринимателя расходы по изготовлению и монтажу контейнера и дизель-генераторной установки послужил вывод налогового органа о том, что документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Так, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Спецметаллоконструкции" ИНН 5403180972 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с 23.01.2006г.; по юридическому адресу не находится; отчетность не представляется организацией с 3 квартала 2006 года; директором и учредителем организации с момента ее создания значился Катцендорн Д.А., который решением N 2 от 08.08.2006 года освобожден от должности директора, с 08.08.2006г. директором указанной организации значится Никитин С.Г. Катцендорн Д.А. умер 24.01.2009г., свидетель Катцендорн Е.В. (жена Катцендорн Д.А.)пояснила, что ее муж никакого отношения к деятельности ООО "Спецметаллоконструкции" не имел, несколько лет назад терял паспорт.

В связи с выше изложенным налоговый орган сделал вывод о том, что представленные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель при заключении договора с ООО "Спецметаллоконструкции" удостоверился в правоспособности указанного контрагента, лично познакомился с его директором Концедорном Д.А. и обозревал все учредительные документы Общества.

Также апелляционный суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств недобросовестности Предпринимателя Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Спецметаллоконструкции" зарегистрировано в установленном законом порядке, изложенные в счетах-фактурах сведения (ИНН, КПП, данные о руководителе предприятия) полностью соответствуют данным ЕГРЮЛ об этом юридическом лице. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным довод заявителя, что перед заключением договора с указанным контрагентом он убедился в его государственной регистрации, правоспособности, обеспечил возможность проверки достоверности указанных в первичных документах сведений действительности. Договоры содержат печать контрагента, в нем указаны достоверные реквизиты контрагента.

При отсутствии доказательств не совершения Предпринимателем хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений мог быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "Спецметаллоконструкции" в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, а именно: товарными накладными, подтверждающими передачу товара, счетами-фактурами, платежными документами, а также последующей реализацией товаров своим заказчикам (в последствии указанные контейнеры переданы ООО "СибРегионМаркет") и получение дохода от реализации, учтенного для целей налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Спецметаллоконструкции" в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Спецметаллоконструкции" не находится фактически по месту регистрации, не имеет персонала, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства недобросовестности касаются деятельности ООО "Спецметаллоконструкции" и не имеют отношения к деятельности ИП Винникова А.И.

Факт того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных ООО "Спецметаллоконструкции", налоговым органом не доказан.

Ссылка налогового органа на непредставление предпринимателем на проверку документов на передачу ему самой дизель-генераторной установки, монтаж которой он включал в расходы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к материалам дела приобщены паспорта здания мобильного контейнерного типа, товарные накладные на передачу дизель-генераторной установки Предпринимателю.

Доказательств какой-либо согласованности действий Предпринимателя и ООО "Спецметаллоконструкции", направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Спецметаллоконструкции" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Предпринимателя и, как следствие, признание недействительным решение Инспекции от 30.12.2009г. N 14-12/43 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 59 063 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 812 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 81 779 руб., штрафа в сумме 16 355 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 29452 руб., штрафа в сумме 5 890,40 руб., соответствующих сумм пени.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010г. по делу N А45-12962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина