Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-20484/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-20484/2010

г. Санкт-Петербург

11 января 2011 г.

Дело N А56-4993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-20484/2010)

(заявление) МИ ФНС N 4 по ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010

по делу N А56-4993/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску МИ ФНС N 4 по Ленинградской области

к Иванову Дмитрию Геннадьевичу

3-е лицо Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): Фролова М.А. (дов. 12.03.2010)

от ответчика (должника): Иванов Д.Г. (по паспорту), представитель Каримова О.А. (дов. 01.10.2009)

от 3-го лица: не явились

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Геннадьевича (далее - ответчик) убытков в размере 462948 руб. и 95000 руб. причиненных, по мнению уполномоченного органа, в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУП "Тепловые сети". Сумма убытков складывается из денежных средств в размере 5000 руб. и 457948 руб., уплаченных за счет средств должника третьим лицам, привлеченным к осуществлению конкурсным управляющим своей деятельности (ООО "ЛОДавто" и Назимовой О.А.) сверх, соответственно, 195000,00 руб. и 130000,00 руб., а также части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 95000,00 руб., также полученного за счет средств должника. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 в удовлетворении иска отказано, т.к. суд счел, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Иванова Д.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Произведенные расходы документально обоснованны, не нарушают положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение конкурсного управляющего установлено на основании решения первого собрания кредиторов, вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим, к тому же, немедленному исполнению в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве. Ни решения собрания кредиторов, ни судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловались.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка вопросу о представлении конкурсным управляющем отчетности о ходе своей деятельности, сведения о выплате денежных средств привлеченным лицам, отраженные в отчете конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006, принятом в рамках дела N А56-12380/2006, в отношении МУП "Тепловые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.Г. Решением арбитражного суда от 15.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедура банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.Г. Вознаграждение конкурсного управляющего установлено согласно решению первого собрания кредиторов от 12.02.2007 в размере 11000,00 руб. ежемесячно. Процедура конкурсного производства завершена определением арбитражного суда от 08.07.2008.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.04.2008 об использовании денежных средств должника действительно следует, что за счет денежных средств МУП "Тепловые сети" конкурсным управляющем выплачены 587947,69 руб. оплаты по трудовому контракту (наблюдение, конкурсное производство), 200000,00 руб. оплаты по договору за услуги, 175000,00 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие условий, позволяющих квалифицировать часть этих сумм в качестве убытков, причиненных единственному кредитору должника - уполномоченному органу.

В рамках дела о несостоятельности МУП "Тепловые сети", нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Иванову Д.Г. не применялась. Именно наличие противоправных действий, которые в данном случае могут выражаться в нарушении закона о проведении процедуры несостоятельности, являются основанием возникновения обязательства из причинения вреда.

Сумма уплаченного за счет денежных средств должника вознаграждения арбитражного управляющего не превышает причитающегося Иванову Д.Г. вознаграждения за период осуществления конкурсного производства. Доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае подлежало выплате лишь единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10000,00 руб. верно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 11000,00 руб. ежемесячно не только определен первым собранием кредиторов, решения на котором фактически принимались уполномоченным органом как единственным кредитором должника, но и утвержден вступившим в законную силу судебным актом, который не был обжалован лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), то есть определен в соответствии с положениями статьи 26 Закона о несостоятельности в редакции, применимой к процедурам несостоятельности в отношении МУП "Тепловые сети". Арбитражный управляющий, руководствуясь статьями 26, 59, 134 Закона о банкротстве обосновано перечислил вознаграждение арбитражного управляющего и оплату за оказание услуг третьими лицами за счет денежных средств должника.

Расчеты с третьими лицами, привлеченными для осуществления конкурсным управляющим своих функций, также проведены без нарушения указанных выше положений закона с учетом норм статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. Взаимосвязь услуг, оказанных ООО "ЛОДавто" в рамках договора от 15.03.2007 об организации пассажирских перевозок заказчика (МУП "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Иванова Д.Г.), и трудовой деятельности Назимовой Ольги Алексеевны в рамках индивидуального трудового контракта на выполнение работы помощника конкурсного управляющего от 15.03.2007, следует из содержания указанных выше соглашений, и фактически истцом не оспаривается. Размер подлежащего выплате вознаграждения обусловлен условиями самих договоров и дополнений к ним (дополнительным соглашением от 21.03.2007 к договору с ООО "ЛОДавто" о компенсации эксплуатационных расходов и расходов на топливо и дополнительными техническими заданиями к трудовому контракту на основании которых трудовая функция Назимовой О.А. расширена путем возложения на нее исполнения дополнительных обязанностей, необходимых для осуществления должником деятельности в ходе процедуры конкурсного производства). Приложенными к договорам актами о приемке услуг и работы по трудовому контракту подтверждается, что за период ведения конкурсного производства, за услуги, оказанные третьими лицами, причитается сумма большая, нежели перечислена арбитражным управляющим из денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего от 18.04.2008 по итогам конкурсного производства, отражены стоимость услуг так, как она определена условиями договора об оказании услуг и трудового договора. Учитывая краткость изложения информации в отчете, это обстоятельство не может свидетельствовать о противоправности действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения третьим лицам, равно как и указание в обоснование расходов на оплату труда по контракту также и на процедуру наблюдения, тем более, что такая формулировка соответствующей графы не исключает включение в нее показателей, относящихся исключительно к процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание, что договоры с дополнительными соглашениями к ним и актами с отражением стоимости оказанных услуг, представлены уполномоченному органу с сопроводительным письмом от 18.04.2008 одновременно с отчетом конкурсного управляющего, неполное отражение информации в самом отчете не нарушило права уполномоченного органа и не препятствовало в возможности заявить соответствующие возражения по сумме вознаграждений, если таковые имелись.

Из материалов дела не следует, что действия или бездействие ответчика являлись противоправными и привели к невозможности погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства в отношении МУП "Тепловые сети", статьям 20.3, 20.4 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возникновения у арбитражного управляющего обязательства из причинения вреда по отношению к уполномоченному органу. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представила доказательств обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по делу N А56-4993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС N4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко