Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-591/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-591/2011

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-33761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: Зарубин И.В., доверенность от 23.08.2010; Грязнова Д.В., доверенность от 11.01.2011, Павлов Д.Б., доверенность от 17.09.2010,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-33761/2010, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралОтель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русские отели, закрытое акционерное общество "Русская компания развития",

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2007 N 1 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "УралОтель" и ООО "Интерленд", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть все полученное по сделке.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил признать недействительным (ничтожным) договор от 19.12.2007 N б\н купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, подписанный между ООО "УралОтель" и ООО "Интерленд". Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении своих требований в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 24 000 000 руб., а также обязать ответчика возвратить истцу векселя ООО "Урал Отель" N 0001522, N 0001551, N 0001553, N 0001552 на общую сумму 50 665 812 руб. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские отели", закрытое акционерное общество "Русская компания развития".

Решением суда от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор N б/н от 19.12.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между ООО "УралОтель" и ООО "Интерлэнд", признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 24 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в иске в части обязания ответчика возвратить векселя, ввиду отсутствия векселей у истца, а также возможности разрешения вопроса о выдаче истцу векселей после вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по заявлению общества "УралОтель" решения суда по делу N А60-5994/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда о ничтожности договора от 19.12.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок неправомерен, поскольку предметом названного договора являлась доля, соответствующая части земельного участка, не занятой объектами недвижимости; не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в сумме 24 000 000 руб. переданы в счет оплаты по оспариваемому договору; оплата произведена по договору от 19.12.2007 N 1 купли-продажи земельного участка, что подтверждено материалами дела; передача векселей на общую сумму 50 665 812 руб. по акту приема-передачи векселей от 21.12.2007 также произведена в счет оплаты земельного участка по договору от 19.12.2007 N 1, а не по спорному договору. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным. Просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 17АП-8702/2010-ГК по делу N А60-8297/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по делу N А60-8297/2010 установлено, что ООО "Интерлэнд" являлось собственником земельного участка общей площадью 4 277 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванценти, 38, с разрешенным использованием - под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2007.

19.12.2007 между ООО "УралОтель" и ООО "Интерлэнд" заключен договор купли-продажи доли в праве собственности в размере 27 целых и 27/100 на земельный участок общей площадью 4 277 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванценти, 38, с последующим выделением в натуре части земельного участка (ориентировочная площадь части земельного участка составляет 1 166,29 кв.м.) (п.п. 1.1, 1.2.,2.1).

Указанным договором определена цена доли в размере 149 331 625 руб., порядок оплаты, а также порядок выдела доли в праве собственности в натуре (раздел 4 договора).

В дополнительном соглашении от 19.12.2007 N 1 стороны внесли изменения в п. 1.2. договора, указав, что частью земельного участка является 273/1000 земельного участка общей площадью 4 277 кв.м., ориентировочной площадью 1 166, 29 кв.м.

В счет оплаты по указанному договору ООО "УралОтель" передало ООО "Интерлэнд" денежные средства в сумме 24 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2007 и векселя ООО "УралОтель" N N 0001522, 0001551, 0001553, 0001552 на общую сумму 50 665 812 руб. по акту приема-передачи от 21.12.2007.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 17.01.2008 земельный участок площадью 1 166 кв.м. был сформирован для использования по существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017.

Также 19.12.2007 между ООО "УралОтель" (покупатель) и ООО "Интерлэнд" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017, под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, расположенного примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38.

Право собственности ООО "УралОтель" на земельный участок площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017 зарегистрировано 26.03.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Истец считая, что поскольку по договору б/н от 19.12.2007 истцу продана доля в праве собственности на земельный участок площадью 4 277 кв.м. без находящихся на нем зданий строений, сооружений, то указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в ней случаев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Поскольку на земельном участке площадью 4 277 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301012:0003 расположены принадлежащие обществу "Интерлэнд" объекты недвижимого имущества, суды по делу N А60-8297/2010 пришли к выводу о том, что общество "УралОтель" приобрело по договору купли-продажи от 19.12.2007 долю в праве собственности на указанный земельный участок без волеизъявления на приобретение доли в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с тем, что по договору от 19.12.2007 обществом "УралОтель" приобреталась доля в праве собственности на земельный участок площадью 4 277 кв. м. без намерения приобрести долю в праве собственности на находящиеся на участке здания, строения, сооружения, принадлежащие обществу "Интерлэнд", указанный договор является ничтожным на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании, является также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в качестве последствия недействительности сделки 24 000 000 руб., поскольку эти денежные средства перечислены в счет исполнения ничтожной сделки.

ООО "Интерлэнд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралОтель" о взыскании вексельного долга по векселям от 19.12.2007 N 0001522, 0001551, 00011553 в сумме 36 934 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2008 по 25.03.2010 в сумме 4 264 146 руб. 54 коп., издержек по протесту векселя в неплатеже в сумме 66 873 руб. (дело N А60-5994/2010). Судебными актами по данному делу иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу векселя от 19.12.2007 N 0001522, 0001551, 00011553, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время указанные векселя у ответчика отсутствуют, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-5994/2010. Вопрос о возможности выдачи истцу этих векселей может быть разрешен после вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по заявлению общества "УралОтель" указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе удовлетворении иска в данной части сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют установленным судом обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу вексель от 19.12.2007 N 0001552 у суда первой инстанции не имелось. По делу N А60-5994/2010 вексельный долг по данному векселю с ООО "УралОтель" в пользу ООО "Интерлэнд" судом не взыскивался. Данный вексель передан истцом ответчику, что ответчиком не оспаривалось, доказательств передачи данного векселя ответчиком иному лицу, утраты ответчиком векселя в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанный вексель ответчик обязан возвратить истцу на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 24 000 000 руб. и вышеуказанные векселя переданы истцом ответчику в счет оплаты не по оспариваемому договору, а по договору от 19.12.2007 N 1 купли-продажи земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В акте приема-передачи векселей от 21.12.2007 стороны указали, что векселя передаются в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 19.12.2007.

При рассмотрении дела N А60-13578 /2010 по иску ООО "Интерлэнд" к ООО "УралОтель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 N1 ООО "Интерлэнд" увеличило сумму исковых требований, не учитывая оплату в сумме 24 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2007, из чего следует, что стороны предполагали учесть данные денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению частично, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Иск в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2007 N б\н купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, подписанного между ООО "УралОтель" и ООО "Интерленд", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 24 000 000 руб. и обязании ответчика возвратить истцу вексель ООО "Урал Отель" от 19.12.2007 N0001552 на сумму 13 731 250 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-33761/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

"Признать недействительным в силу ничтожности договор N б/н от 19 декабря 2007 года купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УралОтель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлэнд".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" 24 000 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" вексель N 0001552 от 19 декабря 2007 года номинальной стоимостью 13 731 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" 4000 (четыре) тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина