Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-814/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-814/2011

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А60-35736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: Братанчук Д.В., доверенность от 28.12.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича (ОГРН 304667034300341, ИНН 666000594783): Золотарев Л.А., доверенность от 12.11.2010,

от третьего лица - ООО "УССК" (ОГРН 1069659026051, ИНН 6659135480): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-35736/2010, принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Зиньковичу Василию Вячеславовичу,

третье лицо - ООО "УССК",

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо - ООО "УССК",

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиньковичу В.В. об обязании снести (демонтировать и убрать) часть строения литера Б - самовольно построенное капитальное двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 815,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Первомайская, 104 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в 30-дневный строк со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Определением от 05.10.2010 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УССК".

При рассмотрении дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на строение: подземно - надземная парковка с административно - бытовым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, литер Б, площадью 2 691,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704022:0006 по ул. Первомайской, 104 в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 1-4).

Определением от 24.11.2010 (т. 2 л.д. 137-139) встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением от 06 декабря 2010 года в удовлетворении первоначального иска Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Зиньковичу В.В. о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Зиньковича В.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Ответчик с решением суда от 06 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство в установленном порядке и о том, что предприниматель предпринимал меры к получению разрешения. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что не представлено доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Ставя под сомнение выводы технического заключения ООО "Ремпроект - М", суд не поставил в ходе судебного заседания на обсуждение вопрос о возможности назначения экспертизы, в связи с чем истец по встречному иску не располагал возможностью заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Спорный объект не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, его техническое состояние соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным. Представленные в подтверждение пожарной и санитарной безопасности техническое заключение ООО "Ремпроект - М" от ноября 2010 года и заключения специализированных пожарных и санитарно - эпидемиологических органов, отвечают всем необходимым требованиям. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и признании за ответчиком права собственности на строение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что действия ответчика по сбору документации, необходимой для строительства, не являются действиями, направленными на выдачу в установленном порядке разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не подтвердил соответствие объекта нормам технической, пожарной, санитарно - эпидемиологической безопасности. Ответчик ходатайств о дополнительном исследовании объекта и назначении строительной экспертизы не заявлял. Истец в отзыве возражал против назначения по делу экспертизы на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ. Также в отзыве истец указывает на то, что не согласен с решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку спорный объект возможно демонтировать без ущерба для строения, на котором он находится. Истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащим изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зиньковичу В.В. на основании договора купли - продажи земельного участка N 202 от 20.10.2004 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 3 394 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0704022:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2004 серии 66 АБ N 457863 (т. 1 л.д. 8).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.08.2004 N 945-н разрешено Зиньковичу В.В. проектирование и строительство многоуровневой парковки на земельном участке из земель поселений площадью 3 394 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704022:0006, расположенном по ул. Первомайская - Комсомольская (т. 1 л.д. 10).

31.01.2005 Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города на основании постановления Главы города от 26.08.2004 N 945-н составлено архитектурно - планировочное задание на проектирование строительства многоуровневой парковки по ул. Первомайской - Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке предпринимателем был возведен объект недвижимости.

Истец, указывая, что в отступлении от проектной документации, архитектурно - планировочного задания от 31.01.2005 ответчиком помимо многоуровневой автопарковки создано двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом общей площадью 815,1 кв.м, обратился в арбитражный суд с иском о сносе данной самовольной постройки.

В свою очередь ответчик, полагая, что у него на основании ст. 222 ГК РФ возникло право собственности на весь объект недвижимости общей площадью 2691,1 кв.м, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Однако нельзя считать права ответчика нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником спорного объекта, поскольку объект построен им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство объекта, на который он просит признать право собственности, и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на договор от 03.07.2006 с ООО "УССК", разрешение на выполнение работ, предшествующих строительству от 27.08.2007, заключения Главархитектуры от 11.04.2008, 17.07.2008 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер к получению разрешения на осуществление строительства объекта.

Таким образом, ответчиком не доказаны все необходимые условия для признания его права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что помимо указанного, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан и соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам самовольно возведенного строения (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Частью 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы и оно было отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких условиях на спорный объект недвижимости не может быть признано право собственности за индивидуальным предпринимателем Зиньковичем В.В. в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования Администрации города Екатеринбурга о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подземно - надземная парковка с административно - бытовым зданием является единым объектом недвижимости (объектом капитального строительства) общей полезной площадью 2 691,1 кв.м.

Истцом заявлено требование о частичном сносе самовольной постройки - административном здании.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о невозможности сноса самовольной постройки в части в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности демонтировать часть спорного объекта без ущерба для строения, на котором расположено самовольно - построенное двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 815,1 кв.м (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 4 000 руб., по встречному иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика, индивидуального предпринимателя Зиньковича В.В., на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-35736/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Первоначальный иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича снести (демонтировать и убрать) часть строения Литера Б - самовольно построенное капитальное двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 815,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, собственными силами и за свой счет.

В случае неисполнения решения предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова