Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2480/11 по делу N А60-35736/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2480/11

Екатеринбург

30 мая 2011 г.

N Ф09-2480/11-С6 Дело N А60-35736/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-35736/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Яблонский А.М. (доверенность от 12.11.2010);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 28.12.2010 N 204).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании снести (демонтировать и убрать) часть строения, литера Б, - самовольно построенное капитальное двухэтажное здание с мансардным этажом площадью 815,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, собственными силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право администрации осуществить снос данного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Определением суда от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УССК".

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к администрации о признании за ним права собственности на строение: подземно-надземная парковка с административно-бытовым зданием площадью 2691,1 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704022:0006.

Определением суда от 24.11.2010 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск администрации удовлетворить. Обязать предпринимателя снести (демонтировать и убрать) часть строения, литера Б, - самовольно построенное капитальное двухэтажное здание с мансардным этажом площадью 815,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, собственными силами и за свой счет. В случае неисполнения данной обязанности, предоставить право администрации осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказать".

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ч. 2, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации, вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку в данной части решение суда не оспаривалось. Предприниматель полагает, что вывод апелляционного суда о возможности демонтажа надземной части строение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, техническому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ремпроект-М" (далее - общество "Ремпроект-М") в августе 2010 года. Заявитель считает, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство, построенное сооружение отвечает правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, в дело представлены подтверждающие данные обстоятельства документы. Предприниматель также указывает, что апелляционным судом было безосновательно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих безопасность спорного сооружения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3394 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704022:0006, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 457863.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.08.2004 N 945-н предпринимателю разрешено проектирование и строительство многоуровневой парковки на указанном земельном участке.

На основании данного постановления Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации составлено архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства многоуровневой парковки по ул. Первомайской - Комсомольской в Кировском районе г. Екатеринбурга от 31.01.2005.

На упомянутом земельном участке возведена подземно-надземная автопарковка с административно-бытовым зданием.

Полагая, что возведенное предпринимателем двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом является самовольной постройкой, так как создано в отступление от проектной документации и архитектурно-планировочного задания от 31.01.2005, нарушен порядок получения разрешения на строительство и порядок ввода объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Обращаясь с встречным иском, предприниматель указал, что сохранение административно-бытового здания на нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, здание возведено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, в связи с чем просил признать за ним право собственности на весь объект недвижимого имущества - подземно-надземную парковку с административно-бытовым зданием на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что административно-бытовое здание является самовольной постройкой, надлежащие доказательства безопасности данного сооружения и его соответствия нормам технической, противопожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности в материалах дела отсутствуют, однако, учитывая, что снос самовольной постройки без ущерба подземной части строения технически не возможен, отказал администрации в удовлетворении иска о сносе надземной части строения. В иске о признании права собственности на самовольную постройку предпринимателю суд отказал, учитывая, что отсутствуют доказательства принятия заявителем мер к легализации самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что разрешение на строительство в отношении подземно-надземной парковки с административно-бытовым зданием предпринимателем не было получено. Доказательства обращения предпринимателя или привлеченного им лица - общества "УССК" - в установленном порядке за получением разрешения на строительство названного сооружения отсутствуют.

Апелляционным судом отклонены ссылки предпринимателя на договор от 03.07.2006 N ПР-01-07/06, согласно которому общество "УССК" по заданию предпринимателя обязалось выполнить работы по прохождению государственной экспертизы проекта "подземная двухуровневая парковка на 56 м/м и наземная автостоянка на 15 м/м с хозяйственными помещениями", и получению разрешения на строительство данного объекта (т. 1, л. д. 15, 16), разрешение от 27.08.2007 N 301/07, на выполнение работ, предшествующих строительству многоуровневой парковки (т. 1, л. д. 14), заключение от 11.04.2008 N 123 о том, что представленное решение надстройки двухэтажного административного здания не соответствует постановлению главы г. Екатеринбурга от 26.08.2004 N 945-н на проектирование и строительство многоуровневой парковки (т.2, л. д. 55), заключение от 17.07.2008 N 349, в котором указано на необходимость оформления в установленном порядке возможности строительства двухэтажного здания (т. 1, л. д. 137), так как данные документы не свидетельствуют о принятии предпринимателем мер к легализации постройки, получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта, поскольку все представленные в материалы дела заключения соответствующих органов давались относительно проектной документации, при этом суды указали, что не представляется возможным установить, что в проект не вносились изменения, либо такие изменения проходили дополнительное экспертное исследование.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал, что предпринимались меры к получению разрешения на строительство самовольной постройки, а также то, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем указали, что основания для удовлетворения встречного иска о признании права предпринимателя на самовольную постройку отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности частичного сноса самовольной постройки на том основании, что в материалах дела не содержится доказательств невозможности демонтировать административно-бытовое здание (двухэтажное с мансардным этажом) без ущерба для остальной части сооружения.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции ссылался на техническое заключение, составленное обществом "Ремпроект-М" по результатам обследования строения с многоуровневой парковкой (площадью 2691,1 кв. м).

Между тем данный документ не содержит таких выводов. Иных доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Кроме того, с учетом правового подхода, изложенного в п. 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010, наличие в материалах рассматриваемого дела иного свидетельствовало бы о невозможности сохранения постройки в целом (подземной и надземной части).

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание установленный судами факт создания названного здания без получения на это необходимых разрешений, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации о сносе самовольной постройки.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как в отзыве на апелляционную жалобу администрация заявила о своем несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, указала, что считает решение суда в этой части подлежащим изменению. Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска администрации, апелляционный суд действовал в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А60-35736/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков