Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-13494/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-13494/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А65-13072/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Око" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу N А65-13072/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Норд", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Око", г.Набережные Челны,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговые системы", г. Набережные Челны,

о взыскании 41836,07 руб. долга и 3403,84 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Хасанова В.В., директор, решение N 1 от 09.02.2004г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Норд", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Око", г.Набережные Челны, о взыскании 41836,07 руб. долга и 3403,84 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.02.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мониторинговые системы", г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Око", г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Норд", г.Набережные Челны, взыскано 41836,07 руб. долга, 3403,84 руб. процентов, 5000,00 руб. расходов на представителя и 2000,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель отрицает факт оказания истцом услуг.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2008г. были заключены договора N 01-545/07 на охрану объекта и N 01-546/07 на экстренный вызов тревожной группы по условиям которых истец осуществляет охрану объекта, а ответчик оплачивает согласно условиями договоров.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с 04.07.2008 по 31.03.2010 истец оказывал ответчику обусловленные договорами услуги, однако, последний оплаты не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 41836,07 руб. долга.

Письмом (л.д. 18) ответчик предложил расторгнуть указанные выше договоры с 01.04.2010.

Письмом от 07.04.2010 N 37 (т.1, л.д.19,20) истец направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ.

Ответчик, получивший письмо 12.04.2010 (т.1, л.д.22), акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

Претензией от 28.04.2010 истец потребовал погасить задолженность, чего ответчиком сделано не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Квалифицируя правоотношения сторон, судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

Наличие в материалах дела договоров N 01-545/07, N 01-546/07 от 01.07.2008г., списка событий (т.1, л.д. 9-11, 13-16, 109-162) в совокупности с свидетельскими показаниями, в которых сотрудники ответчика подтвердили факт сдачи объекта под охрану в течении всего спорного периода, позволяют установить факт оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что один из его работников, указанный в списке событий (Егорова Ю.С.) в спорный период находилась в декретном отпуске, не опровергает факт оказания истцом услуг, поскольку данные о лице, осуществляющего сдачу объекта под охрану, отражены на основании представленной ответчиком (его сотрудниками) информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 41836,07 руб. долга.

Довод ответчика о том, что охрана объекта осуществлялась третьим лицом не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом договора N 379 является оказание мониторинговых услуг и эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации, а не охрана объекта и экстренный вызов тревожной группы.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008г. по 26.05.2010г. в сумме 3403,84 руб.

Поскольку сумма задолженности и период просрочки подтверждаются материалами дела, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Наличие указанных расходов и фактическое оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом стоимость юридических услуг не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу N А65-13072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Око" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина