Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 12АП-645/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 12АП-645/2011

г. Саратов

Дело N А06-5607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А06-5607/2010, (судья А.Н. Рыбников)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 10 531 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее ОАО "Капитал Страхование") в лице филиала в г. Астрахани о взыскании 10 531 руб. 25 коп. - суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 12 531 руб. 25 коп., из которых 10 531 руб. 25 коп. - сумма основного долга и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции о том, что для квалификации события страховым случаем - привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности, является обязательным. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Амеджанова И.И. и причиненным ущербом.

Также заявитель считает, что ОАО "Капитал Страхование" является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 марта 2010 г. в городе Астрахани на улице Началовское шоссе, вылетевшим из под колеса автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р556 ЕЕ 30 RUS, под управлением водителя Ахмеджанова Ильнура Ильдаровича камнем были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS под управлением Казимова Сархана Мамедали Оглы, принадлежащему Казимову Сархану Мамедали Оглы.

Автомобиль марки Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по добровольному виду страхования от рисков ущерб и угон согласно полису N АС 11213207.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 02-04-06-2 от 02.04.2010 г., акту о страховом случае N 61-171-1020729/10-1, заключению о стоимости транспортного средства, выданного на основании акта осмотра N 02-04-06-2 от 02.04.2010 г., отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС N 02-04-06-2 от 02.04.2010 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Сорокиным С. Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS с учетом износа составила 10.531 руб. 25 коп. и была перечислена истцом согласно расходному кассовому ордеру N 996-917/10 от 19.05.2010 года собственнику поврежденного транспортного средства (л.д. 26).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по настоящему спору отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Также, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003г. определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камня, вылетевшего из под колеса автомобиля при их движении по дороге, то есть при использовании транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что такое событие, согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием.

При этом привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений, установленных статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названный в настоящем споре случай является страховым.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р556 ЕЕ 30 RUS с прицепом ПАЗС-8633 государственный регистрационный знак АВ 5414 30 RUS, застрахована в ОАО "Капитал Страхование" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0501869729 и ВВВ N 0501869730.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года по делу N А06-5607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев