Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 14АП-475/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 14АП-475/2011

г. Вологда

16 февраля 2011 г.

Дело N А13-8581/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Яковлева А.А. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года по делу N А13-8581/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век", Компания) о взыскании 134 400 руб. задолженности за выполненные работы и 5306 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Ирбис" о взыскании 37 987 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 11.12.2009 по 22.12.2009 за нарушение сроков выполнения работ.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, Обществу в удовлетворении исковых требований отказать, а встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Обязанность по оплате выполненных Обществом работ не наступила, поскольку счета-фактуры в адрес Компании не поступали. Суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Обществом допущено нарушение договорных обязательств, а размер взыскания штрафной неустойки определен в договоре.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.10.2008 заключили договор строительного подряда N Г11/8-032, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить покраску фасада здания и герметизации межпанельных швов корпусов N 2 и N 3 жилого дома N 3, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, 11.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 05.11.2008, окончание - 30.11.2008.

Стоимость работ согласована в размере 196 169 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора). С учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 сторонами увеличивались объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, в окончательном варианте стоимость работ определена в размере 633 129 руб. 80 коп., срок окончания работ - включительно по 10.12.2009.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, а также выставленными счетами-фактурами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выполнено работ по данному договору на общую сумму 593 666 руб. 40 коп.

Компания оплату выполненных работ произвела частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Компания также предъявила к Обществу встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2009 по 22.12.2009.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а встречный иск частично, применив нормы статьи 333 ГК РФ. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность Компании по оплате работ по договору составляет 134 400 руб. и подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, которые подписаны представителями Компании без замечаний.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на неправомерное удовлетворение требований Общества о взыскании задолженности, поскольку счета-фактуры на оплату выполненных работ в адрес ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" не поступали.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в течение 30 дней с даты подписания указанных документов заказчиком при условии полного устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, поступления от подрядчика исполнительной документации и оригинала счета-фактуры. Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрена возможность задержать оплату работ заказчиком, если подрядчиком не будет предоставлена документация, указанная в пункте 4.9 договора.

Довод подателя жалобы о непредставлении подрядчиком счета-фактуры был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Арбитражный апелляционный суд согласен с тем, что Общество нарушило обязательства по договору и не представило счет-фактуру, но, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, следовательно, работы приняты заказчиком и возражений по объему и качеству данных работ не заявлено.

Также судом указано, что Общество направило в адрес Компании претензию, полученную последней 29.06.2010, с требованием оплатить работы в полном объеме, однако заказчик ответа на претензию не направил.

Таким образом, доказательств полной оплаты принятых по договору работ ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" не представило, суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность в сумме 134 400 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу 5306 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 23.12.2009 по 30.07.2010 с учетом действовавшей в данный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан им обоснованным. Компания правильность расчета процентов по размеру не опровергла.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" указывает также на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований в меньшем размере, в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

К установленному дополнительным соглашением от 13.11.2009 сроку окончания работ - 10.12.2009 работы Обществом не были завершены, в связи с этим Компания начислила Обществу неустойку за период с 11.12.2009 по 22.12.2009 (12 дней).

Компания произвела расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 в сумме 633 129 руб. 80 коп., однако данный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 593 666 руб. 40 коп.

Как указано судом первой инстанции, объем работ по договору сторонами неоднократно изменялся в связи с корректировкой фактической площади здания и доказательств невыполнения Обществом каких-либо работ по договору не представлено.

В пункте 2.4 раздела 2 договора "Стоимость работ" сторонами согласовано, что окончательная стоимость работ в случае выполнения подрядчиком неполного объема работ, предусмотренных договором, определяется по фактически выполненному подрядчиком объему качественно выполненных работ.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен из расчета фактически выполненных подрядчиком работ, а именно 593 666 руб. 04 коп.

Поскольку размер неустойки из расчета фактически выполненных работ составил 35 619 руб. 98 коп., суд первой инстанции признал данную сумму завышенной и применил нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму пеней до 5000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявленное Обществом ходатайство о чрезмерности её размера и необходимости его уменьшения, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 5000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Суд указал, что ежедневный размер неустойки в 0,5%, что в год составит 182,5%, является чрезмерно высоким по сравнению с действующей в данный момент ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых. Также судом учтено, что Обществом допущена задержка в выполнении только части работ на сумму 134 400 руб., при чем срок задержки незначителен и составляет 12 дней.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 5000 руб. арбитражный апелляционный суд считает правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные сторонами доказательства. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года по делу N А13-8581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова