Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-12709/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-12709/2010

г. Пермь

11 января 2011 г.

Дело N А60-37730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Краснотурьинская торговая компания" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Краснотурьинская торговая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2010 года

по делу N А60-37730/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по заявлению ООО "Краснотурьинская торговая компания" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ООО "Краснотурьинская торговая компания"

к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о признании недействительным сделки по одностороннему расторжению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснотурьинская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о признании недействительным одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения N 252 от 01.01.2007г., заявленное письмом N 04-03/2727 от 04.10.2010г.

Одновременно с подачей иска, ООО "Краснотурьинская торговая компания" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" изымать у ООО "Краснотурьинская торговая компания" объект аренды (нежилые помещения N 1-25, расположенные по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 44) и передавать указанные помещения в аренду либо во владение и пользование третьим лицам, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию расторжения договора аренды нежилых помещений N 252 от 01.01.2007г., осуществленного в одностороннем порядке Органом местного самоуправлению по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" на основании письма N 04-03/2727 от 04.10.2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010г. заявление ООО "Краснотурьинская торговая компания" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Краснотурьинская торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта. Расторжение договора аренды ответчиком причиняет значительный ущерб и парализует деятельность ответчика как юридического лица. Ответчик намерен произвести отчуждение объекта недвижимости либо сдачу его в аренду третьим лицам, что подтверждается материалами дела.

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Само по себе расторжение договора в одностороннем порядке не свидетельствует, бесспорно, о причинении значительного ущерба обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Документы, подтверждающие финансовое состояние общества и тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечет сокращение численности работников, начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав истца как арендатора, либо наличия у ответчика подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, иск не направлен на защиту вещного права истца в отношении спорного объекта недвижимости и не связан с оспариванием истцом прав ответчика относительно недвижимого имущества.

Таким образом, общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска), то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 279 от 12.11.2010г. госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Краснотурьинская торговая компания".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010г. по делу N А60-37730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснотурьинская торговая компания" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 279 от 12.11.2010г. госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева