Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-22/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-22/2011

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А71-14173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ИП Измалковой С. В. (ОГРН 305183101200250, ИНН 183105561669) - не явились;

от ответчика, ТСЖ "Зеленый Дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825) - Баскакова Н. А., паспорт, доверенность N 06-01/11 от 01.01.2011г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска

от 28 декабря 2010 года

по делу N А71-14173/2010,

вынесенное судьёй Е. В. Желновой

по иску индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны

к товариществу собственников жилья "Зеленый Дом"

о признании незаконными действий по отключению услуги электроснабжения, об обязании восстановить подключение объекта к услуге электроснабжение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна (далее - ИП Измалкова С. Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконными действий Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - ТСЖ "Зеленый Дом", ответчик) по отключению услуги электроснабжения объекта (квартиры истца) по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 44; обязании ответчика восстановить подключение объекта (квартиры истца) по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 44 к услуге электроснабжения в прежнем виде, а именно путем подключения к электроснабжению 5-ти жильным медным кабелем типа ВВГ 5х16 в этажном электрощите по 3-х фазной схеме подключения непосредственно к питающему кабелю через 5 (пять) Т-образных винтовых зажимов (л.д.3-6).

Одновременно с подачей иска ИП Измалкова С. Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения должностным лицам эксплуатирующей организации ТСЖ "Зеленый Дом" (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а) совершать любые действия по ограничению или приостановлению в предоставлении услуги по электроснабжению по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 44 до принятия решения об отмене обеспечительных мер (л.д.42).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010г. (судья Е. В. Желнова) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.46-48).

Истец, ИП Измалкова С. Л., с определением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Считает, что ТСЖ "Зеленый Дом" предпринимаются меры по отключению заявителя от услуг электроснабжения с нарушением действующего порядка. Несмотря на подключение заявителя к услуге электроснабжения по временной (однофазной) схеме существует угроза отключения услуги электроснабжения объекта. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего электроснабжения объекта ИП Измалковой С. Л. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд необоснованно указал на то, что истребуемые истцом обеспечительные меры приняты Ленинским районным судом г. Ижевска, поскольку ни ИП Измалкова С. Л., ни ТСЖ "Зеленый Дом" сторонами не являлись. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.11.2010г. указанные обеспечительные меры отменены.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ "Зеленый Дом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с наличием у ИП Измалковой С. Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, ТСЖ "Зеленый Дом" имеет право соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги. Намерений полного отключения электроэнергии у ТСЖ "Зеленый Дом" не имеется. Заявителем не представлено доказательств наличия установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Измалковой С. Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения должностным лицам эксплуатирующей организации ТСЖ "Зеленый Дом" (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а) совершать любые действия по ограничению или приостановлению услуги электроснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 44, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем меры приняты Ленинским районным судом г. Ижевска, а также из того, что объект (квартира истца) по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 44 подключена к услуге электроснабжения по временной (однофазной) схеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ТСЖ "Зеленый Дом" предпринимаются попытки отключения объекта истца от услуги электроснабжения, а также причинить значительный ущерб заявителю в виде необходимости приостановления предпринимательской деятельности, которую ИП Измалкова С. Л. без электроснабжения не имеет возможности осуществлять.

Между тем, указание истца на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания юридических, информационных и консультационных услуг не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом необходимо отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2005 г. помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-44 имеет статус жилого помещения, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, поскольку, как указывает сам заявитель в жалобе и пояснил представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в настоящее время квартира заявителя подключена по временной (однофазной) схеме электроснабжения.

Довод о намерении у ответчика прекратить подачу электроэнергии в квартиру истца носит предположительный характер и не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Измалковой С. Л. об обеспечении иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, определение суда от 28.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционного инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010г. по делу N А71-14173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова