Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-13199/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-13199/2010

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А60-41645/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ФармКонтинент" (ОГРН 1096670014660, ИНН 6670255799): Гунина Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 03.11.2010,

третье лицо: ГОУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 10266023410006, ИНН 6658010873): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ФармКонтинент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А60-41645/10,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "ФармКонтинент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ФармКонтинент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 114-Р о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно ООО "ФармКонтинент" обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Оспаривая определение суда, ООО "ФармКонтинент" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что внесение сведений об ООО "ФармКонтинент" в реестр недобросовестных поставщиков приведет к нанесению обществу значительного материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ГОУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" письменного отзыва не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть первая статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 указанного Информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

В силу п.8 ст.19 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения в реестр вносятся не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Оспариваемое общество решение антимонопольного органа принято 13.11.2010. Фактически сведения об обществе в реестр внесены в тот же день -13.11.2010, запись N РНП.05.842-10.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время указанная обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

Кроме того, ООО "ФармКонтинент" не представило доказательств возможного причинения обществу значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с платежным поручением N 1016 от 01.12.10 при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку обжалование определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-41645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФармКонтинент"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФармКонтинент" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1016 от 01.12.2010 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова