Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-13199/10

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-41645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ФармКонтинент" (ОГРН 1096670014660, ИНН 6670255799): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 03.11.2010,

от третьего лица ГОУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ФармКонтинент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41645/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "ФармКонтинент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ГОУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ФармКонтинент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.11.2010 (изготовлено в полном объеме 16.11.2010) N 114-Р о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что проекты государственных контрактов заказчиком в адрес Общества в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), переданы не были; ссылку на п. 6 заявки на участие в аукционе считает необоснованной, так как нормы п. 10, 11 ст. 28 Закона о размещении заказов императивны; полагает, что оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает. Ссылается на то, что в установленный срок подписанные Обществом контракты по лотам N 2 и N 5 не были направлены заказчику, что является основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта; при проведении проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган не обязан устанавливать виновное поведение участника размещения заказа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания Обществом заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и отклонено на основании ст. 51, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось; обоснование необходимости привлечения к участию в деле ООО "Первая страховая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство Общества "ФармКонтинент" не содержит; решением суда первой инстанции по заявлению Общества о признании незаконным решения Управления о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, права ООО "Первая страховая компания" не затронуты, на ООО "Первая страховая компания" какие-либо обязанности не возложены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об ООО "ФармКонтинент" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГОУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" антимонопольным органом вынесено решение N 114-Р от 16.11.2010 (дата изготовления решения в полном объеме) о внесении сведений об ООО "ФармКонтинент" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 17-18).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводу суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 настоящего Федерального закона или ч. 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случаях непредставления заказчику подписанного контракта и в случае непредставления заказчику обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В ст. 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно ч. 1.1. ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2010 на официальном сайте размещено извещение о проведении ГОУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" как заказчиком открытого аукциона N 34 на право заключения государственных контрактов на поставку кардиологических препаратов.

В соответствии с протоколом от 11.10.2010 N 63/64 победителем аукциона по лотам N 2 и N 5 признано ООО "ФармКонтинент" как предложившее минимальную цену контракта по лоту N 2 - 907 140 руб., по лоту N 5 - 297 515 руб. (л.д. 19-20). Указанный протокол был размещен на официальном сайте 12.10.2010.

В пункте 6 заявок на участие в аукционе Общество взяло на себя обязательство в случае если им будет одержана победа в аукционе явиться в трехдневный срок, со дня размещения протокола в установленном порядке, и лично или через представителя получить экземпляр протокола аукциона и проект контракта (л.д. 114, 134). При этом в соответствии с п. 6 заявки участник согласился с условием о том, что если в срок, установленный документацией об аукционе для подписания контракта, он не будет подписан участником и не передан заказчику, то такой участник теряет право на заключение контракта и на возврат обеспечения заявки.

Вместе с тем, в установленный в заявке срок Общество для получения у заказчика проектов государственных контрактов не явилось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заказчик 14.10.2010 направил победителю аукциона протокол аукциона от 11.10.2010 N 63/34 и проекты государственных контрактов по лотам N 2 и N 5 с сопроводительным письмом от 14.10.2010 N 3511 (л.д. 100). Отправка данного пакета документов в адрес Общества подтверждается почтовой квитанцией от 14.10.2010 и почтовым уведомлением со штемпелями организации почтовой связи (л.д. 101).

Таким образом, указанными документами подтверждено, что заказчиком соблюден трехдневный срок, установленный ч. 7 ст. 37 Закона N 94-ФЗ.

Согласно почтовому уведомлению пакет документов от заказчика для заключения государственного контракта Общество получило 20.10.2010 (л.д. 111), то есть в пределах срока для заключения контракта, установленного аукционной документацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, установил, что победитель аукциона не представил заказчику подписанный со своей стороны контракт в установленный аукционной документацией срок (не ранее 22.10.2010, но не позднее 25.10.2010). В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что победитель аукциона по лотам N 2 и N 5 является уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы Общества о неполучении копии протокола аукциона и проектов государственных контрактов по лотам N 2 и N 5 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию антимонопольного органа о наличии в действиях победителя аукциона признаков уклонения от заключения контракта и оснований для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта, что привело к нарушению публичных интересов.

Довод Общества о непредставлении государственным заказчиком в трехдневный срок проекта контракта отклонен как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 Письма Минэкономразвития России от 01.06.2009 N Д05-2704, согласно которым Закон о размещении заказов не регламентирует процедуру передачи победителю проекта контракта, в связи с этим в документации о торгах допустимо уточнение условий передачи победителю проекта контракта, в том числе указание на то, что проект контракта передается победителю по адресу заказчика.

Как было отмечено ранее, в составе аукционной документации была утверждена форма заявки, в п. 6 которой предусмотрено получение победителем аукциона экземпляра протокола аукциона и проекта контракта в трехдневный срок со дня размещения протокола в установленном порядке у заказчика.

С учетом разъяснения Минэкономразвития России условие п. 6 заявки не противоречит Закону о размещении заказов.

Общество, подавая заявку на участие в аукционе по лотам N 2 и N 5, согласилось с данным условием, но взятое на себя обязательство по получению у заказчика протокола аукциона и проекта контракта не выполнило.

В связи с изложенным, довод Общества о несоответствии Закону о размещении заказов п. 6 заявки на участие в аукционе отклонен.

Ссылка апеллятора на п. 10, 11 ст. 28 Закона о размещении заказов судом также не принята, так как указанные нормы регламентируют порядок размещения заказа путем проведения конкурса, в то время как в рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения аукциона (Глава 3 Закона о размещении заказов).

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 228 от 04.04.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина