Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-4096/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-4096/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4096/2010 (7)

N А45-28377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от должника: Шелест Т.А. по доверенности от 05.08.2010,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от заинтересованного лица Шайблер Е.А: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шайблер Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-28377/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича

(заявление индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Шайблер Елена Анатольевна, о признании сделок (действий) по начислению заработной платы недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Олегович (далее - ИП Скворцов А.О., должник, ОГРНИП 30554072500036, ИНН 540716830001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

ИП Скворцов А.О. в лице конкурсного управляющего Царева С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению работнику - Шайблер Елене Анатольевне заработной платы в размере 44 873 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 193 руб. 80 коп., выходного пособия в размере 20 909 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью указанных действий в связи с тем, что совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые действия носят безвозмездный характер, поскольку трудовая деятельность Шайблер Е.А. фактически не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 заявление удовлетворено. Действия ИП Скворцова А.О. по начислению Шайблер Е.А. заработной платы в размере 44 873 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 193 руб. 80 коп., выходного пособия в размере 20 909 руб. признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Шайблер Е.А. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона, так как цена имущества, передаваемого по данной сделке, составляет менее одного процента стоимости активов должника. Вывод суда первой инстанции о том, что Шайблер Е.А. должно было быть известно о неплатежеспособности должника, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шайблер Е.А. о допросе в качестве свидетеля Новгородовой В.В. для подтверждения фактического исполнения Шайблер Е.А. ее трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. Царев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Шайблер Е.А. и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 в отношении ИП Скворцова А.О. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Царев С.И.

01.03.2010 должником издан приказ N 1 об утверждении штатного расписания, которым в целях оформления структуры и установления штатного состава и штатной численности должника утверждено и введено в действие с 01.03.2010 штатное расписание, содержащее четыре штатные единицы: главного бухгалтера (оклад - 60 000 руб., кол-во штатных единиц - 0,5, всего - 30 000 руб.), кассира (оклад - 40 000 руб., кол-во штатных единиц - 0,5, всего - 20 000 руб.), менеджера (оклад - 40 000 руб., кол-во штатных единиц - 0,5, всего - 20 000 руб.), офис-менеджера (оклад - 40 000 руб., кол-во штатных единиц - 0,5, всего - 20 000 руб.).

01.03.2010 между ИП Скворцовым А.О. (работодателем) и Шайблер Е.А. (работником) заключен трудовой договор N 2, по условиям которого Шайблер Е.А. была принята на работу к работодателю по профессии (должности) кассир.

Трудовой договор, заключенный между ИП Скворцовым А.О. и Шайблер Е.А., являлся договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца, заработная плата установлена в размере 20 000 рублей. Установленная оплата труда выплачивается при отработке работником за установленный период нормы рабочего времени.

В рамках действия трудового договора N 2 от 01.03.2010 Шайблер Е.А. начислена заработная плата в сумме 44 873 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 193 руб. 80 коп., выходное пособие в размере 20 909 руб., что подтверждается расчетной ведомостью от 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 ИП Скворцов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Царев С.И.

Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. полагая, что действия должника по приему на работу и начислению Шайблер Е.А. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия имеют признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными действия ИП Скворцова А.О. по начислению Шайблер Е.А. заработной платы в размере 44 873 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 193 руб. 80 коп., выходного пособия в размере 20 909 руб., руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что действия ИП Скворцова А.О. по принятию на работу в ходе проведения процедуры наблюдения кассира были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые действия должника привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения должником оспариваемой сделки (действий) указано, что с 2005 года до введения в отношении ИП Скворцова А.О. процедуры банкротства - наблюдения у должника не имелось работников, принятых по трудовым договорам. Штатное расписание, которым предусмотрено четыре штатных единицы, должником утверждено и трудовой договор с работником Шайблер Е.А. подписан 01.03.2010, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно материалам дела, должник осуществляет единственный вид деятельности - сдает в аренду собственные объекты недвижимости. 16.03.2009 между должником и ИП Вакаловым В.М. заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым ИП Вакалов В.М. обязался осуществлять все необходимые действия, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества должника.

Доказательств реальной необходимости привлечения должником работника Шайблер Е.А. по трудовому договору на должность кассира в материалах дела не имеется.

Кроме того, 24.03.2010 ИП Скворцов А.О. в ответ на запрос временного управляющего сообщил об отсутствии у него работников. С заявлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц в УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска ИП Скворцов А.О. обратился 23.04.2010, о чем составлен акт N 4 от 23.04.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Указанные выше фактические обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что действия ИП Скворцова А.О. по принятию на Шайблер Е.А. и начислению ей заработной платы и иных выплат были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату возможности кредиторов третьей очереди и залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 настоящего Закона в связи с тем, что сумма начисленных выплат работнику составляет менее одного процента стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако оспариваемые действия должника нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения у должника отсутствовали какие-либо работники, привлеченные по трудовым договорам, и из материалов дела не следует, что привлечение Шайблер Е.А. было вызвано хозяйственной необходимостью.

Кроме того, к сделке (действиям) ИП Скворцова А.О. по начислению Шайблер Е.А. заработной платы в размере 44 873 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 193 руб. 80 коп., выходного пособия в размере 20 909 руб., судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Утверждение Шайблер Е.А. о том, что ей не было известно о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32, при наличии таких публикаций при оспаривании сделок должника, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Сообщение о введении в отношении ИП Скворцова А.О. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16.

Таким образом, на дату заключения трудового договора N 2 от 01.03.2010 Шайблер Е.А. должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 по делу N А45-28377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко