Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-1035/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-1035/2010

г. Чита

Дело N А19-28049/2009

"18" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" (ОГРН 1063808153474 ИНН 3808146006) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу N А19-28049/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" к отделению по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023802084426 ИНН 3818008485) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный документ, принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Дацко С.Ю., представителя по доверенности от 02.02.2011;

от третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Иркутской области: Дацко С.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011;

Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий отделения по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области, выразившихся в необоснованном отказе в принятии к исполнению исполнительного листа N 16549 от 29.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-2195/07-47.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что задолженность по исполнительному листу N 16549 от 29.10.2007 года, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-2195/07-47, погашена полностью, суд полагает, что отказ Отделения по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области в принятии его к исполнению, не нарушает права и законные интересы ООО "Бизнес Капитал" и приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 33882078.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в ходе рассмотрения дела N А19-2195/07-47 со стороны ООО "Бизнес Капитал" был сделан отказ от части требований к субсидиарному должнику (муниципальному образованию) на сумму 1 400 780,62 руб.

Поскольку задолженность Обществу полностью не погашена, своими действиями отделение УФК нарушило его права на исполнение решения суда и получение задолженности (остаток которой составляет 1 400 780,62 (один миллион четыреста тысяч семьсот восемьдесят руб. 62 коп.) руб.), т.к. исполнение судебных актов о взыскании долга с бюджета должно производиться в порядке Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что отказ отделения по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области в принятии на исполнение предъявленного в установленном порядке исполнительного листа N 16549, выданного Арбитражным судом Иркутской области 29.10.2007г. по делу N А19-2195/07-47, является необоснованным и незаконным, и противоречит ст.ст. 242.2 и 242.5 БК РФ, т.е., фактически, отделение по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области уклоняется от исполнения исполнительных документов, тем самым нарушаются права ООО "Бизнес Капитал" на взыскание убытков и исполнение решения суда.

Представитель Отделения, УФК по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 33882108.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела по Исполнительному листу N 16549 (т.1,л/д.14) выданному по делу А19-2195/07-47 в пользу ООО "Бизнес-Каптал" с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Иркутской области за счет казны Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) подлежало взысканию 5 500 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 1086 от 29.10.2007 года на сумму 150000 рублей, N 371 от 28.12.2007 года на сумму 150000 рублей, N 245 от 28.11.2007 года на сумму 150000 рублей, N 61 от 31.01.2008 года на сумму 210000 рублей, N 102 от 14.02.2008 года на сумму 210000 рублей, N 199 от 27.03.2008 года на сумму 140000 рублей, N 203 от 31.03.2008 года на сумму 70000 рублей, N 253 от 29.04.2008 года на сумму 210000 рублей, N 594 от 24.06.2008 года на сумму 420000 рублей, N 394 от 22.07.2008 года на сумму 210000 рублей, N 495 от 28.08.2008 года на сумму 210000 рублей, N 545 от 25.09.2008 года на сумму 211000 рублей, N 607 от 27.10.2008 года на сумму 210000 рублей, N 667 от 26.11.2008 года на сумму 210000 рублей, N 744 от 29.12.2008 года на сумму 213800 рублей, N 121 от 28.01.2009 года на сумму 210000 рублей, N 959 от 27.02.2009 года на сумму 210000 рублей, N 293 от 19.03.2009 года на сумму 210000 рублей, N 988 от 29.04.2009 года на сумму 210000 рублей, N 494 от 21.05.2009 года на сумму 210000 рублей, N 948 от 19.06.2009 года на сумму 210000 рублей, N 168 от 21.08.2009 года на сумму 422000 рублей, N 712 от 29.09.2009 года на сумму 210000 рублей, N 238 от 21.10.2009 года на сумму 211000 рублей, N 622 от 19.11.2009 года на сумму 210000 рублей, N 452 от 30.12.2009 года на сумму 212200 рублей, в которых имеется ссылка на то, что оплата произведена по делу NА19-2195/07-47., всего на сумму 5 500 000 рублей.

Из указанного следует, что отказ Отделения в возврате исполнительного документа не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку взыскиваемая сумма по указанному исполнительному листу ему уплачена.

Суд первой инстанции правильно установил, что уплата задолженности производилась Администрацией через основного должника - МУ "Служба заказчика по ЖКХ", что подтверждается актом сверки от 01.11.2008 года, справкой последнего, указывающего, что в погашение оставшейся суммы задолженности были перечислены 2 949 000 руб., свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме.

Вывод суда об исполнении решения в полном объеме по делу N 19-2195/47 содержится в определении по делу А19-21944 от 23.11.2010.

Оценивая Платежное поручение N 1086 от 29.11.2009 года на сумму 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу N А19-21944/07 обществом взыскивалась задолженность, которую в последующем остаток средств был взыскан в пользу общества с Администрации в субсидиарном порядке, что свидетельствует о том, что данная сумма правомерно принята в счет исполнения указанного обязательства.

Оценивая решение Отделения по г. Усть-Куту УФК по Иркутской области от 21.08.2009 года (т.1, л/д.1) о возврате исполнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая, что на дату возврата сумма 5 500 000 руб. не была полностью уплачена взыскателю, что следует из указанных выше платежных документов, данные действия Отделения являются незаконными, как несоответствующее ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, не соответствие указанного действия действующему законодательству, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности обществу уплачена.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств о том, что в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно оспариваемыми действиями нарушаются права заявителя и такие действия не соответствуют действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что обществом государственная пошлина уплачена в размере 377,96 руб., на 622,04 руб. была предоставлена отсрочка её уплаты, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма 622,04 руб. подлежит взысканию с общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" декабря 2010 года по делу N А19-28049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 622, 04 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв