Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 04АП-1035/10

г. Чита

02 июня 2010 г.

Дело N А19-28049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2010 года по делу N А19-28049/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" к Отделению по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области, (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от Отделения: Талаева Д.В., по доверенности от 12.01.2010,

от Управления: Талаева Д.В., по доверенности от 11.01.2010,

от Администрации: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" - обратился с требованием к Отделению по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном отказе в принятии на исполнение исполнительного листа N 16549 от 29.10.2007, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-2195/07-47.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Иркутской области и Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 04 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд, установив, что основания для такого отказа и возврата заявления отсутствуют, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика оспариваемых действий и признал их незаконными.

Третьи лица, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что исполнительный лист подлежал направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования; иного порядка взыскания за счет казны муниципальных образований действующим законодательством не установлено.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью, указывая, что в нем не указано, какое право заявителя нарушено оспариваемыми действиями Отделения; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство заявлено в связи с непредставлением обществом Администрации доказательств, на которых оно основывало свои требования. Однако заседание проведено в отсутствие Администрации и разбирательство дела, в нарушение ст.51 АПК РФ, не было произведено с самого начала. Об объявленном перерыве Администрация не была уведомлена и не имела возможности принять участие в судебном разбирательстве.

В заседании апелляционного суда представитель Отделения УФК по Иркутской области поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, уточнив которую, просит слова в резолютивной части жалобы "направить дело на новое рассмотрение" заменить словами "отказать ООО "Бизнес Капитал" в удовлетворении заявленных требований"; удовлетворение апелляционной жалобы Администрации оставляет на усмотрение апелляционного суда. Как представитель УФК поддерживает позицию Отделения.

Заявитель, третье лицо - Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили; третье лицо заявило о рассмотрении своей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, Администрации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 по делу N А19-2195/07-47 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2007) с Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области за счет средств казны Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу ООО "Бизнес Капитал" взыскан основной долг в размере 5500000 руб.

29.10.2007 заявителю выдан исполнительный лист N 16549, направленный взыскателем в Отделение для осуществления взыскания и перечисления задолженности, которое 21.08.2009 года на основании статьи 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации вернуло исполнительный лист как ошибочно предъявленный в связи с тем, что по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполнительные документы направляются в соответствующий финансовый орган Усть-Кутского муниципального образования.

Заявитель полагая, что возврат исполнительного листа не соответствует положениям бюджетного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 по делу N А19-2195/07 является судебным актом по иному иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования и подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования.

Отделение по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Управление Федерального казначейства по Иркутской области не являются финансовыми органами муниципального образования, следовательно, не являются органами, исполняющими такие судебные акты.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23, согласно которой (п.3) положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно сведениям, предоставленным ответчиком в судебное заседание, лицевой счет администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области открыт в Отделении по г. Усть-Куту УФК по Иркутской области, документально не подтверждена. В материалах дела отсутствует соответствующее соглашение между Отделением и Администрацией на ведение лицевого счета последней.

Согласно отзыву Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области Администрация обращалась в арбитражный суд Иркутской области за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, который определением от 17.12.2007 данное заявление удовлетворил и предоставил рассрочку исполнения судебного акта с октября 2007 года по декабрь 2009 года, то есть на два года и три месяца. Оплата задолженности производилась Администрацией через основного должника - МУ "Служба заказчика по ЖКХ", что подтверждается актом сверки от 01.11.2008. Согласно справке последнего в погашение оставшейся суммы задолженности были перечислены 2949000 руб., следовательно, задолженность погашена в полном объеме. Оснований для предъявления исполнительного листа в Отделение по г. Усть-Куту УФК не имелось.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве, заявителем по делу не оспорены.

Следовательно, апелляционные жалобы третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" о признании незаконными действий Отделения по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области следует отказать.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ходатайство заявлено в связи с непредставлением обществом Администрации доказательств, на которых оно основывало свои требования, однако заседание проведено в отсутствие Администрации и разбирательство дела, в нарушение ст.51 АПК РФ, не было произведено с самого начала, об объявленном перерыве Администрация не была уведомлена и не имела возможности принять участие в судебном разбирательстве, апелляционным судом рассмотрена.

Ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства не удовлетворено судом первой инстанции в связи с представлением заявителем в судебное заседание доказательства отправки копии искового заявлении Администрации, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 28.01.2010. Копия заявления направлена третьему лицу 13.01.2010, информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, Администрации направлена телефонограмма о перерыве (принята третьим лицом 27.01. 2010 в 16-50).

Довод о том, что разбирательство дела, в нарушение ст.51 АПК РФ, не было произведено с самого начала, из материалов дела не следует.

При оценке доводов Администрации в части нарушения норм процессуального права апелляционный суд, в частности, исходит из того, что и в апелляционном суде третье лицо не приняло участие в судебном разбирательстве, заявив о рассмотрении своей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2010 года по делу N А19-28049/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2010 года по делу N А19-28049/09 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" о признании незаконными действий Отделения по г. Усть-Куту Управления Федерального казначейства по Иркутской области - отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов