Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-8581/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-8581/2010

г. Киров

18 февраля 2011 г.

Дело N А17-4969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техснабинвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу N А17-4969/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабинвест", индивидуальному предпринимателю Кадирову Янушу Адиловичу

о признании договора недействительным и обязании не предпринимать действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабинвест" (далее Общество, ответчик 1, заявитель), индивидуальному предпринимателю Кадирову Янушу Адиловичу (далее - Предприниматель, ответчик 2) о признании договора купли-продажи от 06.09.2010 (далее - Договор) недействительным и обязании ответчиков не предпринимать в будущем никаких действий, направленных на распоряжение железобетонными плитами (далее - Спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 166, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 исковые требования Администрации удовлетворены частично: договор купли-продажи от 06.09.2010 между Обществом и Предпринимателем признан недействительным, в части иска об обязании ответчиков не предпринимать в будущем никаких действий, направленных на распоряжение железобетонными плитами отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что суд не выяснил принадлежность спорного имуществ. Из протокола о результатах открытых торгов следует, что продавались именно железобетонные плиты, переход права на которые не требует государственной регистрации. Кроме того, ответчик 1 указывает, что нахождение Спорного имущества в составе передаваемого в муниципальную собственность имущества (дорога) не доказано.

Администрация и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.09.2007 между организатором торгов (конкурсным управляющим ОАО "Солидарность", продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи дорог и подъездных путей, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: дороги и подъездные пути, расположенные по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Савино, ул. Железнодорожная, д. 13, состоящие из железобетонных плит площадью покрытия 1742,2 кв.м.

06.09.2010 Общество и Предприниматель заключили Договор, согласно которому Общество передает Предпринимателю, а предприниматель обязуется принять и оплатить следующее имущество: плиты железобетонные в количестве 48 штук, площадью покрытия 576 кв.м., расположенные по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Савино, ул. 1 Железнодорожная - ул. Пушкина, входящие в состав объекта "Дороги и подъездные пути".

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Ивановской области от 19.07.2007 N 134-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Савинским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории", по акту приема-передачи от 28.08.2007 в муниципальную собственность Савинского городского поселения поступило от Савинского муниципального района имущество, в том числе дорога по улицам Пушкина и 1-й Железнодорожной (в границах населенного пункта).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

В материалы дела представлен технический паспорт от 15.12.2006 (л.д. 103), из которого следует, что автодорога, проложенная по улицам Пушкина и 1-й Железнодорожной, - это не только земельный участок, но и дорожное покрытие, которое выполнено из железнодорожных плит.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество распорядилось чужим имуществом - железобетонными дорожными плитами, являющимися составной частью поселковой автодороги, находящейся в муниципальной собственности, следовательно, договор купли-продажи от 06.09.2010 является ничтожным.

Согласно статьям 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, являющийся объектом купли-продажи по договору от 24.09.2007, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности Администрацией права собственности на Спорное имущество и не выяснение данного вопроса судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца в части признания Договора ничтожным подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу N А17-4969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак