Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1429/11 по делу N А17-4969/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техснабинвест" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.В., Тетерваком А.В., по делу N А17-4969/2010 по иску администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабинвест" и индивидуальному предпринимателю Кадирову Янушу Адиловичу о признании договора недействительным и установил:

администрация Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабинвест" (далее - Общество, ООО "Техснабинвест") и индивидуальному предпринимателю Кадирову Янушу Адиловичу (далее - Предприниматель) о признании договора купли-продажи от 06.09.2010 недействительным и об обязании ответчиков не предпринимать в будущем никаких действий, направленных на распоряжение железобетонными плитами.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи от 06.09.2010, заключенного между Обществом и Предпринимателем, недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 8, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статью 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", абзац 4 пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", неправильно применили пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 131, 168, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ООО "Техснабинвест" указывает на то, что железобетонные плиты приобретены им у собственника - открытого акционерного общества "Солидарность" (далее - ОАО "Солидарность"), получившего данные плиты в результате приватизации государственного предприятия Ткацкая фабрика "Солидарность". Переход права собственности на данное имущество не требует государственной регистрации, так как согласно действовавшему на момент совершения договора купли-продажи между Обществом и ОАО "Солидарность" законодательству железобетонные плиты не являлись составной частью автодороги. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Ивановской области от 19.07.2007 N 134-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Савинским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории", по акту приема-передачи от 28.08.2007 Савинским муниципальным районом в муниципальную собственность Савинского городского поселения передано имущество, в том числе дорога по улицам Пушкина и 1-й Железнодорожной (в границах населенного пункта).

Организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО "Солидарность" (продавец) и Общество (покупатель) 24.09.2007 заключили договор купли-продажи дорог и подъездных путей, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: дороги и подъездные пути, расположенные по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Савино, ул. Железнодорожная, д. 13, состоящие из железобетонных плит площадью покрытия 1742,2 квадратного метра.

ООО "Техснабинвест" и ИП Кадиров Я.А. 06.09.2010 заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Общество передает Предпринимателю, а Предприниматель обязуется принять и оплатить следующее имущество: плиты железобетонные в количестве 48 штук, площадью покрытия 576 квадратных метров, расположенные по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Савино, ул. 1 Железнодорожная - ул. Пушкина, входящие в состав объекта "Дороги и подъездные пути".

Администрация посчитала, что Общество и Предприниматель заключили договор, предметом которого является не принадлежащее ООО "Техснабинвест" имущество, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 8, 131, 168, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Техснабинвест" распорядилось чужим имуществом, являющимся составной частью поселковой автодороги, в связи с чем признал договор от 06.09.2010 недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу статьей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно техническому паспорту от 15.12.2006 автодорога, проложенная по улицам Пушкина и 1-й Железнодорожной, представляет собой земельный участок с дорожным покрытием, выполненным из железобетонных плит.

На основании Закона Ивановской области от 19.07.2007 N 134-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Савинским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории", дорога по улицам Пушкина и 1-й Железнодорожной (в границах населенного пункта) по акту приема-передачи от 28.08.2007 передана в муниципальную собственность Савинского городского поселения. Названный закон в соответствующей части не признан недействительным в установленном порядке.

Общество не представило доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, являвшийся объектом купли-продажи по договору от 24.09.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО "Техснабинвест", заключив с Предпринимателем договор купли-продажи от 06.09.2010, распорядилось чужим имуществом - железобетонными дорожными плитами, являющимися составной частью поселковой автодороги, находящейся в муниципальной собственности, на основании чего правомерно признали указанный договор недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что железобетонные плиты не являлись составной частью автодороги, отклоняется судом округа как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (техническому паспорту от 15.12.2006).

Остальные доводы Общества также отклоняются в силу изложенного.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А17-4969/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техснабинвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова