Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 01АП-7023/2010

г. Владимир

08 февраля 2011 г.

Дело N А79-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары (ИНН 2126001687), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-7671/2010, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ИНН 2128700232), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары (ИНН 2126001687), о взыскании 988455 руб. 33 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной службы по конкурентной политике и тарифам, г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя - Ларионовой М.А. по доверенности от 04.09.2009 N 6400/56юр, Никитина В.И. по доверенности от 30.11.2010, Сергеюк В.В. по доверенности от 30.11.2010;

от истца - Сироткина Е.М. по доверенности от 25.01.2011, Исаковой И.А. по доверенности от 01.11.2011 N 16-19/04, Константинова Д.А. по доверенности от 01.01.2011 N 16-19/29;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 10731, 10733),

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ", ответчик) о взыскании 988 455 руб. 33 коп. долга.

Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поданной ему в феврале - мае 2010 года в рамках договора энергоснабжения от 24.11.2008 N 01-01/1-192.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" долг в сумме 988 455 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 769 (Двадцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп., всего 1 011 224 (Один миллион одиннадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случаях, когда прибор учета электрической энергии (мощности) установлен не на границе балансовой принадлежности, фактически величина мощности определяется исходя из объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии, скорректированного на величину нормативных потерь, согласованных сторонами.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 18 приказа ФСТ России N 166-э/1, измененный приказом ФСТ России от 29.05.2009 N 103-э/1, согласно которому объем фактического потребления мощности в расчетном периоде определяется для розничного покупателя, осуществляется учет почасовых объемов потребления электрической мощности по приборам учета, следующим образом: максимальный почасовой объем потребления электрической мощности розничным потребителям в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, деленный на количество рабочих дней месяца.

Считает, что нормативные потери включены в ставку за электроэнергию, но не в ставку за мощность, в связи с чем, считает, что когда приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности, фактическая величина мощности не подлежит корректировке на величину нормативных потерь.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Довод жалобы считает необоснованным, поскольку порядок определения объема фактического потребления мощности в расчетном периоде определен нормативно-правовым актом, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводом жалобы также не согласилась, указав на его необоснованность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.11.2008 N 01-01/1-192.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.22 договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 13.03.2009 N 2) оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие периоды платежа:

а) до 15 числа текущего расчетного периода - 50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) с учетом пункта 3.2.3 договора, рассчитанной по тарифу и прогнозным значениям нерегулируемых цен,

б) окончательный расчет производится за полный объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с выставленным гарантирующим поставщиком потребителю счетом-фактурой, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.21 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец в феврале - мае 2010 года подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 130 173 996 руб. 20 коп., на оплату предъявил счета-фактуры от 28.02.2010 N 427, от 31.03.2010 N 790, от 30.04.2010 N 1101, от 31.05.2010 N 1247.

Поскольку обязательство по оплате принятой энергии ответчик на сумму 988455 руб. 33 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия у сторон возникли в части определения фактической величины мощности, подлежащей оплате.

В пункте 109 Правил определено, что фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 утверждены Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменениями договорного объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам (ценам) покупателям, рассчитывающимся по двухставочным тарифам (ценам), состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за электрическую энергию и составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за мощность.

Объем фактического потребления мощности в расчетном периоде для розничного покупателя, осуществляющего учет почасовых объемов потребления электрической мощности по приборам учета, определяется как отношение максимального почасового объема потребления электрической мощности розничным потребителем в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочий день на количество рабочих дней месяца.

Таким образом, в силу названных норм права фактическая величина мощности, подлежащая оплате потребителем, определяется исходя из фактического объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, приборы учета электрической энергии (мощности) ОАО "ЧАЗ" установлены не на границе балансовой принадлежности.

В пункте 143 Правил определено, что, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 4.6 договора энергоснабжения. Величина нормативных потерь сторонами согласована в приложении N 1 к договору.

В силу изложенного, в случаях, когда прибор учета электрической энергии (мощности) установлен не на границе балансовой принадлежности, фактическая величина мощности определяется исходя из объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии, скорректированного на величину нормативных потерь, согласованных сторонами.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из смысла положений пункта 143 Правил N 530 мощность, определенная исходя из почасового потребления электрической энергии не от границ балансовой принадлежности, а от места установки прибора учета, не является фактически приобретенной покупателем, поскольку при ее расчете не учтен объем потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-7671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары (ИНН 2126001687), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева