Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 15АП-1751/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 15АП-1751/2011

г. Ростов-на-Дону

14 февраля 2011 года

дело N А32-43748/2009-67/805

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-43748/2009-67/805,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика"

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи,

Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи

при участии третьих лиц:

Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

о признании недействительными торгов - аукциона, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 августа 2010 года.

Администрация г.Сочи направила апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Адыгея посредством почтовой связи 14 января 2010 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35099125274713, согласно которому копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 была вручена администрации 04.08.2010, то есть в пределах месячного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке (т.2 л.д.84).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 судам разъяснено, что если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба подана администрацией только 14.01.2011, то есть спустя более чем пять месяцев со дня получения копии решения Арбитражного суда Краснодарского края. Следовательно, даже со дня получения копии оспариваемого решения заявитель пропустил месячный срок для его обжалования.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия условий, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в суд в течение месяца с момента получения копии оспариваемого судебного акта.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.05.2010 и текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 следует, что представитель администрации г.Сочи Кагерманова Б.А. присутствовала в судебном заседании 27.05.2010, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда (т.2 л.д.72,75).

Следовательно, администрации г.Сочи было известно о судебном процессе и вынесенном судебном акте.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не имея сведений о движении арбитражного дела более чем шесть месяцев, администрация г.Сочи, действуя разумно и добросовестно, могла принять соответствующие меры к получению информации о движении дела, для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия заявителя по обжалованию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по истечении более чем пяти месяцев, направленными на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство администрации г.Сочи о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

2. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15л.:

Апелляционная жалоба на 4л., почтовые квитанции на 5л., копия решения суда на 4л., копия доверенности на 1л., копия письма от 23.12.2010 на 1л.

Судья

М.В. Ильина