Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-14505/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-14505/2010

02 февраля 2011 г.

Дело N А55-21284/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Самара" - Заплеевичко А.А., доверенность от 11.01.2011 года;

от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области - Антонова А.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.Н. - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Антоновой А.В. - Антонова А.В., служебное удостоверение ТО 176442;

от УФССП по Самарской области - извещен, не явился;

от Компании Винслет Файненшл Сервисес Лимитед - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Самара", г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-21284/2010, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Самара", г. Новокуйбышевск,

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области,

судебным приставам-исполнителям Ермаковой Т.Н., Антоновой А.В., г. Самара,

с участием третьих лиц:

УФССП по Самарской области, г. Самара,

Компании Винслет Файненшл Сервисес Лимитед, г. Москва,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Самара", г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области (далее - Отдел), судебным приставам-исполнителям Ермаковой Т.Н., Антоновой А.В. (далее - судебный пристав), с учётом изменений, о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2010 г.; постановления от 20.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 36/45/9803/9/2010 о взыскании исполнительского сбора; постановления N 1 об обращении взыскания на денежные средства от 20.09.2010 г. по исполнительному производству N 36/45/9803/9/2010; постановления N 2 об обращении взыскания на денежные средства от 20.09.2010 г. по исполнительному производству N 36/45/9803/9/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу и заявленные ЗАО "НК Самара" требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный пристав, зная о том, что по состоянию на 05.08.2010 г. обществом постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010 г. не получено, иные способы уведомления общества, помимо направления письма 24.06.2010 в адрес должника, с уведомлением о возбуждении исполнительного производства, не использовал. Отмечает, что представителем ЗАО "НК "Самара" при рассмотрении дела суду были даны пояснения, что вся поступающая почтовая корреспонденция рассматривается только Генеральным директором, после чего передаётся профильным службам. Уполномоченным на получение почтовой корреспонденции представителем общества, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2008 г. было получено 27.08.2010 г., однако реально поступившая почта была рассмотрена директором только 27.09.2010 г., то есть в первый день выхода на работу. Другими словами, вплоть до 27.09.2010 г. общество, имея на руках почтовую корреспонденцию, не было осведомлено о её содержании. 28.09.2010 г. указанное постановление было передано директору по правовым вопросам компании и уже 30.09.2010 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что пропуск срока составляет всего 14 дней, то есть является незначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела, судебный пристав считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу от 31.01.2011 г. Считает действия судебного пристава правомерными, обжалуемые постановления законными, решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Просит заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - УФССП по Самарской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С апелляционной жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (исх. от 31.01.2011 г.).

Судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.Н. и Компания Винслет Файненшл Сервисес Лимитед отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.Н., УФССП по Самарской области и Компании Винслет Файненшл Сервисес Лимитед не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных пояснений по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 года о взыскании с заявителя (должник) в пользу Компании Винслет Файненшл Сервисес Лимитед (взыскатель) задолженности в сумме 62 555 865,13 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области было вынесено постановление от 24.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства N 36/45/8449/4/2010 (том 1 л.д. 13).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом было принято постановление от 16.08.2010 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4 378 910,56 руб. (том 1 л.д. 14).

По окончании производства N 36/45/8449/4/2010 судебным приставом было принято постановление от 20.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 36/45/9803/9/2010 о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии постановления N 1 и N 2 об обращении взыскания на денежные средства от 20.09.2010 г. по исполнительному производству N 36/45/9803/9/2010.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела требования исполнительного документа по исполнительному производству N 36/45/8449/4/2010 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнены, поэтому судебный пристав вынес постановление от 16.08.2010 г. о взыскании исполнительского сбора. При этом судебный пристав предпринял все необходимые действия по направлению этого документа заявителю.

Исходя из статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статей 24, 27, 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отказе адресата принять повестку, лицо, доставляющее её, делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд первой инстанции установил, что как следует из постановления от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, оно сдано на отправку в этот же день, поскольку на лицевой части конверта указан юридический адрес заявителя и имеется почтовый штемпель, где отражено, что в почтовое отделение он поступил 29.06.2010 г. (том 1 л.д.100-101). Согласно почтовой квитанции работники почты неоднократно пытались вручить почтовое отправление заявителю, однако, поскольку по юридическому адресу представитель заявителя отсутствовал и по вызовам не являлся на почту за корреспонденцией, 29.07.2010 г. почтовое отделение возвратило конверт обратно судебному приставу.

Из заявления об отложении исполнительных действий (исх. N 55 от 22.07.2010), которое заявитель направил в арбитражный суд Самарской области видно, что он уже 22.07.2010 г. знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку в заявлении имеется ссылка на постановление от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N36/45/8449/4/2010.

Суд обоснованно посчитал датой вручения должнику вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства 29.07.2010 г. - дату возврата почтового отправления, тем более на эту дату заявитель уже знал о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено заявлением об отложении исполнительных действий, исх. N 55 от 22.07.2010 г. С этого времени уже истёк максимальный 5-ти дневной срок на добровольное исполнение исполнительных документов, поэтому судебный пристав правомерно 16.08.2010 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления, и отсутствуют обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Положениями статей 68-70 указанного закона определён порядок взыскания задолженности с должника, в том числе исполнительского сбора.

В соответствии с указанными нормами закона судебный пристав принял постановление от 17.09.2010 г. об окончании исполнительного производства N 36/45/8449/4/2010, постановлением от 20.09.2010 г. возбудил исполнительное производство N 36/45/9803/9/2010 о взыскании исполнительского сбора, затем принял постановление N 1 и постановление N 2 об обращении взыскания на денежные средства от 20.09.2010 г. по исполнительному производству N 36/45/9803/9/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-21284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов