Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-835/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-835/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-835/2011 Дело N А07-16857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-16857/2009 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (протокол N 4 общего собрания участников общества от 22.11.2002).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург" (далее - ООО "Агентство Демиург", ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2001 между государственным унитарным предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Агентство Демиург" в отношении помещения N 1 литера А, площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Чебоксарская, д.13 (с учётом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 7-8).

Решением суда от 25.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 37-44).

В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в решении намеренно искажены фактические обстоятельства дела. Так, судом в искажённом варианте изложены уточнённые исковые требования; суд в протоколе судебного заседания исказил устные ходатайства истца и не принял замечания истца на протокол; судом указано, что заключение эксперта изготовлено в рамках дела N А07-14278/2002, тогда как в действительности решение изготовлено в рамках дела N А07-26036/2005; в уточнении искового заявления общество "СтройТранс" заявило, что оно не оспаривает договор купли-продажи, а в решении суда указано, что общество оспаривает договор; в решении суда используется термин "спорное помещение", однако не расшифровано - какое именно.

Ссылается на то, что решение суда вынесено на основании протокола судебного заседания от 25.11.2010, составленного неполно, неправильно, с искажением обстоятельств, не все замечания, поданные на протокол, учтены.

Судом нарушены требования, установленные ч. 3 и ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком нет спора по обстоятельствам о том, что ООО "СтройТранс" владеет и пользуется помещением N 1 литера А на основании договора от 21.12.2000 N 21/12. Судом при этом не дана оценка того обстоятельства, что помещения, занимаемые истцом и приобретённые ответчиком по оспариваемому договору, являются одним и тем же помещением.

Апеллянт полагает, что суд неправильно посчитал установленным срок начала течения исковой давности - с 2002 года, поскольку в арбитражных делах, на которые ссылается суд в обоснование сделанного вывода об истечении исковой давности, обстоятельство заключенности договора не исследовалось, решения относительно помещения N 1 литера А судами не принималось. Кроме того, в силу абз. 4 а. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на исковые требования истца исковая давность не распространяется и судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения ВАС РФ.

Ссылается также на то, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не учтены обстоятельства, установленные судами по делу N А07-26036 в части установления судом обстоятельства нахождения имущества во владении истца, поскольку суд первой инстанции, излагая исковые требования истца в такой редакции, которая позволяет сомневаться, владеет ли общество данными помещениями. При этом судом неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2010 по указанному же делу в той части, что обществу "СтройТранс" отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство Демиург" в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем данный вывод не имеет преюдициального значения.

По существу заявленных исковых требований апеллянт пояснил, что в договоре купли-продажи от 26.12.2001 в отношении помещения N 1 литера А не согласованы все существенные условия, договор не исполнен и не может быть исполнен ввиду ликвидации продавца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Ордена Ленина трест "Нефтепровод монтаж" (продавец) и ООО "СтройТранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 N 21/12 (т. 1 л.д. 8) по продаже помещения площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Чебоксарская, д.13. Место расположения продаваемого помещения на земельном участке определено выкопировкой из генерального плана базы материально-технического снабжения ГУП "трест "Нетепроводмонтаж". Помещение передано ООО "СтройТранс" по акту приема-передачи от 25.01.2001. Далее между ГУП "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и ООО "Агентство Демиург" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001 (т. 1 л.д. 10-11) согласно условиям которого, ООО "Агентство Демиург" приобретены нежилые помещения общей площадью 4 100,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Чебоксарская, д.13, состоящие из комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А - площадью 3 853,7 кв.м; литера Е - бытовка площадью 219,6 кв.м; литера Ж - здание мастеров площадью 26,9 кв.м).

Указанные помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 08.01.2002. Переход права собственности на нежилые помещения к ООО "Агентство Демиург" зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 02-УФ N 180268 (т. 1 л.д. 63).

Ссылаясь на то, что помещение N 1 литера А, площадью 1312 кв.м, расположенное по адресу г.Уфа, ул.Чебоксарская, д.13, находится в его владении на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 и заключение договора купли-продажи от 26.12.2001 между ООО "Агентство Демиург" и ГУП "Трест "Нефтепроводмонтаж" нарушает его права в отношении этого имущества, ООО "СтройТранс" обратилось в суд с требованием о признании договора от 26.12.2001 незаключенным в отношении помещения N 1 литера А, площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Чебоксарская, д.13, указав при этом, что предмет оспариваемого договора в указанной части не определен, так как невозможно установить, какие помещения переданы ответчику в составе помещений литера А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи, подписанного между государственным унитарным предприятием "Трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Агентство Демиург", тогда как одна из сторон договора (государственное предприятие) ликвидирована и не привлечена к участию в деле, оценка данного договора может затронуть права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Суд также сослался на истечение срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2001 в отношении помещения N 1 литера А, площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Чебоксарская, д.13.

Из материалов дела следует, что указанный договор подписан внешним управляющим ГУП "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и генеральным директором ООО "Агентство Демиург" (покупатель).

ООО "СтройТранс" участником данного договора не является.

В обоснование обстоятельств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истец ссылается на то, что спорное помещение находится в его владении на основании договора купли-продажи от 21.12.2000.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемых требований в связи с тем, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

При этом заявленные в рамках настоящего дела доводы истца о нарушении его прав оспариваемым договором ввиду идентичности помещений, являющихся предметами договора 26.12.2001 и договора 21.12.2000, по существу сводятся к разрешению спора о праве на имущество, являющегося предметом названных договоров, для чего у суда не имеется оснований в рамках настоящего дела о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2001.

С учётом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что помещения, занимаемые истцом и приобретённые ответчиком по оспариваемому договору, являются одним и тем же помещением.

По данному же основанию подлежит оставлению без удовлетворения заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы (в письменном виде ходатайство приобщено к материалам дела), поскольку, исходя из содержания поставленных на разрешение эксперта вопросов, они направлены на установление обстоятельства идентичности помещений, переданных по договорам от 26.12.2001 и 21.12.2000, однако данное обстоятельство, с учётом указанных ранее выводов суда, не имеет правового значения.

Кроме того, установление вопроса о заключенности (незаключенности) договора по основанию несогласованности его предмета, является правовым вопросом, который с учётом требований ч. 2 ст. 65 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, подлежит установлению судом, в силу чего специальных познаний для разрешения данного вопроса не требуется, что является основанием для отказа в назначении экспертизы по делу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Данные обстоятельство послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, и по этому же основанию апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении экспертизы.

Правомерными также является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 14.08.2009 (отметка канцелярии суда, т. 1 л.д. 4).

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14278/2002, ООО "СтройТранс" 10.09.2002 обратилось в суд с требованием о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2001 заключенного между ООО "Агентство Демиург" и ГУП "Трест "Нефтепроводмонтаж".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией продавца - ГУП "Трест "Нефтепроводмонтаж" (т. 1 л.д. 56-62).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А07-26036/2005 ООО "СтройТранс" отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство Демиург" на нежилые помещения литера А, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Чебоксарская, д.13 в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 21-24).

Оценив данные судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в суд с требованием об оспаривании настоящего договора, истец знал о нарушении его права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой данности, а именно - то обстоятельство, что истец не знал или не должен был знать о незаключенности оспариваемого договора.

При этом ссылки истца на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на неверном понимании данного разъяснения, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлен иск о признании договора незаключенным, а не об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в искажённом варианте изложены уточнённые исковые требования, в протоколе судебного заседания искажены устные ходатайства истца, в решении суда используется термин "спорное помещение", однако не расшифровано - какое именно, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку текстуально иное изложение обстоятельств дела, искового заявления и ходатайств, не повлиявшее на содержание требований и сущность заявленных истцом ходатайств, не может свидетельствовать об искажении судом обстоятельств дела и заявленных истцом ходатайств.

Кроме того, использование судом термина "спорное помещение" без его расшифровки является предметом самостоятельного апелляционного обжалования истцом определения об отказе в разъяснении судебного акта и в постановлении апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом дана оценка данному обстоятельству.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда вынесено на основании протокола судебного заседания от 25.11.2010, составленного неполно, неправильно, с искажением обстоятельств, не все замечания, поданные на протокол, учтены, также не принимается апелляционной инстанцией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом замечания на протокол судебного заседания частично приняты судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части судом отказано по мотивам, изложенным в определении от 24.11.2010 (т. 3 л.д. 32-33).

Доводы общества "СтройТранс", что судом нарушены требования, установленные ч. 3 и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, так как между истцом и ответчиком нет спора по факту владения истцом помещением N 1 литера, том, что судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу NА07-26036 в части установления судом обстоятельства нахождения имущества во владении истца, и неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2010 по указанному же делу в той части, что обществу "СтройТранс" отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство Демиург" в связи с пропуском срока исковой давности, также не принимаются апелляционной коллегией. С учётом существа заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих установлению по иску об оспаривании договора ввиду его незаключенности, обстоятельства владения и тождественности отчуждаемых по оспариваемому в рамках настоящего дела договору не имеют правового значения для разрешения спора о заключенности договора, так как настоящий спор вытекает из обязательственных отношений, а не связан с рассмотрением спора о праве на имущество.

Доводы апеллянта, заявленные по существу исковых требований, а именно что в договоре купли-продажи от 26.12.2001 в отношении помещения N 1 литера А не согласованы все существенные условия, договор не исполнен и не может быть исполнен ввиду ликвидации продавца, не подлежат оценке, поскольку как ранее было указано судом апелляционной инстанции, истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "СтройТранс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-16857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова