Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 05АП-158/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 05АП-158/2011

г. Владивосток

Дело

16 февраля 2011 г.

N А59-2837/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-158/2011 на определение от10.12.2010 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-2837/2006 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N5 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие острова Сахалин" (ОГРН 1026500785178)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Попова В.И. о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2008 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Развитие острова Сахалин" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович. Определением суда от 20.01.2010 Попов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Т.В. Определением суда от 20.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Попов В.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 5 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) судебных расходов в размере (с учетом уточнений) 112150 руб. 92 коп., в том числе 96438 руб. командировочных расходов, 517 руб. 92 коп. почтовых расходов, 300 рублей расходов по запросам регистрирующих органов, 9000 рублей расходов за межевание земельного участка, 134 рубля расходов на фотопленку и изготовление фотографий, 5761 рубля расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.12.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Попова В.И. взыскано 72556 руб. 92 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.12.2010 отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, и разрешить вопрос в этой части по существу. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что по взысканию с уполномоченного органа 5761 рубля расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника конкурсного производства, 517 руб. 92 коп. почтовых расходов, 300 рублей расходов на запросы в регистрирующие органы конкурсным управляющим не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Уполномоченный орган указал, что командировочные расходы в сумме 65978 руб. являются необоснованными, поскольку завышена сумма расходов и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от МИФНС России N 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от Попова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует определение суда в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Попова В.И. судебных расходов в размере 72556 руб. 92 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа 112150 руб. 92 коп. расходов, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства должника. Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе процедур банкротства какого-либо имущества у должника не выявлено, поэтому судебные расходы (опубликование объявления, почтовые расходы, командировочные расходы) по делу о банкротстве арбитражному управляющему не возмещались.

Определением суда от 10.12.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано судебных расходов 72556 руб. 92 коп., в том числе 65978 рублей командировочных расходов, 517 руб. 92 коп. почтовых расходов, 5761 рубль расходов на публикацию объявлений о банкротстве должника, 300 рублей расходов за предоставление сведений от регистрирующих органов.

В то же время, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несогласии уполномоченного органа с взысканием в пользу арбитражного управляющего 65978 рублей командировочных, транспортных расходов, расходов, связанных с получением информации регистрирующих органов, и расходов на услуги связи, понесенных Поповым В.И. в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции счёл указанный довод уполномоченного органа обоснованным.

Процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в случае финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета такое финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 6 приложения N 1 к указанному приказу установлено, что расходы на телефонные переговоры, транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Таким образом, взыскание с уполномоченного органа указанных расходов в сумме 65978 рублей, понесенных Поповым В.И. в ходе конкурсного производства отсутствующего должника, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, с уполномоченного в пользу арбитражного управляющего Попова В.Т. подлежит взысканию стоимость командировочных, транспортных расходов и расходов на услуги связи в сумме 1000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 517 руб. 92 коп. и расходы в сумме 300 руб., связанные с получением информации регистрирующих органов, поскольку являются обоснованными и необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены в установленных пределах и непосредственно связаны с делом о банкротстве должника.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о несогласии с взысканием в пользу арбитражного управляющего 5761 рубль расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, как противоречащий приказу ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку арбитражный управляющий не обратился к уполномоченному органу с заявлением о выплате данных расходов.

Не основано на нормах права и утверждение уполномоченного органа о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку Закон о банкротстве такой порядок не предусматривает, в качестве необходимого условия для предъявления арбитражным управляющим заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.

Кроме того, материалах дела имеются доказательства обращения арбитражного управляющего к уполномоченному органу с заявлением о возмещении расходов конкурсного управляющего в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, что подтверждается соответствующим заявлением арбитражного управляющего Попова В.И. от 11.05.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Попова В.И. фактически понесенные им расходы на сумму 7578 руб. 92 коп., в том числе 517 руб. 92 коп. почтовых расходов, 300 руб. расходов, связанных с получением информации регистрирующих органов, 5761 руб. расходов на публикацию объявлений о банкротстве должника, 1000 руб. командировочных, транспортных расходов и расходов на услуги связи, поскольку данные требования арбитражного управляющего основаны на законе, подтверждены надлежащим образом оформленными документами и заявлены в разумных пределах. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа 72556 руб. 92 коп. судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2010 по делу N А51-2837/2006 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Сахалинской области в пользу Попова Владимира Ивановича 7578 (сеть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 92 копеек расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Развитие острова Сахалин" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И.Фадеева Т.А.Аппакова