Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-4381/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-4381/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4381/10 (9)

11 марта 2011 г.

N А45-24711/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Дроздова Л.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ООО "Кварк": без участия (извещены),

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кварк"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 (судья Бычкова О.Г.)

по делу N А45-24711/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварк"

о признании сделки от 24.11.2008 недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 5406011940) в лице конкурсного управляющего Карнауха Виктора Павловича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2008, заключенного между должником - ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "Кварк" (ОГРН 1055406186923, ИНН 5406317470), недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить полученное по договору имущество, реализованное по заниженной стоимости.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1, 61.6, 62.2, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 по делу N А45-24711/2009 заявление ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" удовлетворено. Договор N 4-Н купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2008, заключенный между должником ОАО "НОВОСИ-БИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "Кварк" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Кварк" возвратить ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" недвижимое имущество, а именно - нежилые помещения в подвале по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, дом 8 (п002-п007, п009, п011-025), площадью 944,5 квадратных метра (объект N 1, кадастровый номер 70-70-01/080/2006-881); - нежилые помещения в подвале по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, дом 8, строение 24 (п002-п025), площадью 283,8 квадратных метра (объект N 2, кадастровый номер 70-70-01/037/2007-248); - нежилые помещения в подвале по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, дом 8, строение 36 (1012-1013, 1053-1067), площадью 188,9 квадратных метра (объект N 3, кадастровый номер 70-70-01/146/2008-146); - нежилые помещения в подвале по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, дом 8, строение 36 (1022-1027, 1032-1034, 1036, 1068-1064), площадью 191,7 квадратных метра (объект N 4, кадастровый номер 70-70-01/146/2008-148).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Кварк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела. Сделка, в результате которой должником получен денежный эквивалент за проданное имущество, не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, нарушении прав и законных интересов кредиторов. Обязательство по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2008 ООО "Кварк" выполнило в полном объеме. На момент совершения сделки отсутствовали требования кредиторов, подтвержденными вступившими в силу решениями суда, перед которыми должник нес бы обязательство по погашению задолженности. ООО "Кварк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карнаков М.Г. на момент совершения сделки являлся единственным участником ООО "Кварк", председателем совета директоров должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество приобретенных покупателем объектов было иным, чем указано в отчете, предоставленным ООО "Кварк", и у продавца имелась реальная возможность их реализовать по стоимости, указанной истцом. Цена недвижимого имущества, установленная сторонами в договоре от 24.11.2008, соответствует рыночной. Истцом не доказано, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику причинены убытки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кварк" - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 по делу N А45-24711/2009 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что арбитражным судом надлежащим образом исследовались доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора купли-продажи намерения причинить убытки конкурсным кредиторам. В рамках дела о банкротстве неоднократно подтверждались факты участия Карнакова М.Г. в органах управления банкрота-продавца и в его акционерном капитале.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя конкурсного управляющего считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (далее - Росевробанк) о признании должника - ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2010.

24.11.2008 между должником и ООО "Кварк" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4-Н, в соответствии с условиями которого должник обязуется передать в собственность ООО "Кварк" 4 объекта недвижимости: - нежилые помещения в подвале по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, дом 8 (п002-п007, п009, п011-025), площадью 944,5 квадратных метра (объект N 1, кадастровый номер 70-70-01/080/2006-881); - нежилые помещения в подвале по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, дом 8, строение 24 (п002-п025), площадью 283,8 квадратных метра (объект N 2, кадастровый номер 70-70-01/037/2007-248); - нежилые помещения в подвале по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, дом 8, строение 36 (1012-1013, 1053-1067), площадью 188,9 квадратных метра (объект N 3, кадастровый номер 70-70-01/146/2008-146); - нежилые помещения в подвале по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, дом 8, строение 36 (1022-1027, 1032-1034, 1036, 1068-1064), площадью 191,7 квадратных метра (объект N 4, кадастровый номер 70-70-01/146/2008-148).

Со стороны покупателя спорный договор подписан Лин-Бей-Юан А.Н. по доверенности от 12.11.2008, имеющей также доверенность от всех юридических лиц, входящих в одну группу с должником, в том числе от должника.

Стоимость передаваемого имущества составила 16 248 979 руб. Стоимость одного квадратного метра нежилых помещений 1 объекта составила 9 223 руб. 49 коп.,2 объекта - 8 792 руб. 74 коп., 3 - объекта - 13 235 руб. 52 коп., 4 объекта - 13 260 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель осуществляет полную оплату стоимости объектов в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Расчет ООО "Кварк" произведен простым векселем КВ N 07 на сумму 16 248 979 руб.

В качестве оплаты по спорному договору ООО "Кварк" должнику передан вексель КВ N 07, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19, том N 1), подписанным со стороны покупателя - ООО "Кварк" Лин-Бей-Юан А.Н. Документов, подтверждающих предъявление должником векселя к оплате, в материалы дела не представлено.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 продавцом передано покупателю недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 25.11.2008 оплата за объекты недвижимого имущества произведена полностью.

15.12.2009 произведена государственная регистрация права собственности и аренды.

Полагая, что отчуждение должником недвижимого имущества по заниженной цене привело к усилению неплатежеспособности, уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов и причинило убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и о возврате имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что на 30.10.2008 (месяц, предшествующий совершению сделки) у должника имелась кредиторская задолженность 76 748 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса на 30.09.2008 следует, что активы должника на 01.01.2008 составляли 146 174 тыс. руб., на 30.09.2008 - 154 248 тыс. руб. (л.д. 95-97, т.74).

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года проценты к уплате составляли 5 053 034 руб., в том числе по кредитным договорам составляли 5 027 829 руб., проценты по договорам займа 25 502 руб. При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2008 составлял 76 459 тыс. руб., на 30.09.2008 - 76 748 тыс.руб.

В материалы дела должником представлены ежемесячная статистическая информация об инвестициях, о финансовом состоянии должника, представляемые в отдел статистики, из которой следует, что на момент на момент совершения сделки у должника имелась краткосрочная кредиторская задолженность в размере 76 748 тыс. руб., в том числе по платежам в бюджет в размере 3 104 тыс. руб. и задолженность поставщикам 26 024 тыс. руб.(л.д.67-80 т. 74).

Размер кредиторской задолженности на дату, предшествующую совершению сделки, в 3 квартале 2008 года составлял - 76 748 тыс. руб., в период совершения сделки - в 4 квартале 2008 года - 95 190 тыс. руб. Просроченная кредиторская задолженность составляла в 3 квартале 2008 года - 50 765 тыс.руб., в 4 квартале 2008 года 25 783 тыс. руб., в 1 квартале 2009 - 29 045 тыс.руб.

Следовательно, из анализа бухгалтерских балансов на 30.09.2008, на 31.12.2008 и данных, представляемым в отдел статистики в ноябре 2008 следует, что у должника была кредиторская задолженность до заключения сделки, после заключения и в после регистрации перехода права собственности.

Таким образом, имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, о которых Карнаков М.Г. как единственный участник ООО "Кварк" и председатель совета директоров, не знать не мог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что перечисление ООО "Кварк" денежных средств осуществлялось по письмам должника третьим лицам, как правило, находящимся в одной группе с должником, и по задолженности, возникшей после заключения сделки, образования задолженности перед банками. Доказательств наличия у должника намерения погашать задолженность по кредитным договорам Банкам (при наличии задолженности в декабре 2008 перед Бинбанком и январе 2009 перед Росевробанком), как до обращения Росевробанка в суд, так и после введения процедуры наблюдения, в материалы дела о банкротстве должника не представлено.

Не имея намерения погашать задолженность перед Банками, должник, зная о признаках неплатежеспособности, в течение двух лет не принимал меры к предъявлению векселя к оплате до открытия конкурсного производства. До совершения оспариваемой сделки должником реализовано все имущество, расположенной в центре города Новосибирске по сделкам 10.11.2008, 11.11.2008.

Вместе с тем, основной акционер должника Карнаков М.Г. и другие акционеры принимали все меры к оспариванию взаимосвязанных сделок, направленных на получение кредитных средств (кредитных договоров и договоров поручительства) и решений об одобрении сделок.

Указанные действия должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, имеющего кредиторскую задолженность, в том числе перед банками, на момент совершения сделки более 70 000 000 руб., нельзя признать добросовестными, направленными на защиту интересов кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела ООО "Кварк" отчету оценщика N Р-279/11/2008 по состоянию на 18.11.2008, итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений составляет 11 381 056 руб.00, в том числе: объекта 1 общей площадью 944, 5 кв.м. - 6 485 856 руб., что составляет 6 866 руб. 97 коп. за один квадратный метр; объекта 2 общей площадью 283,8 кв.м. - 1 948 847 руб., что составляет 6 866 руб. 97 коп. за один квадратный метр; объекта 3 общей площадью 188,9 кв.м. - 1 462 339 руб., что составляет 7 741 руб. 33 коп. за один квадратный метр; объекта 4 общей площадью 191,7 кв.м. - 1 484 014 руб., что составляет 7 741 руб. 33 кв.м. Объект 1 и 2 расположены в подвале, объект 3 и 4 расположены на 1 этаже здания по адресу г.Томск, ул. Нахимова, д. 8. Объект 1 и 2 расположены в подвале, объект 3 и 4 расположены на 1 этаже здания по адресу г.Томск, ул. Нахимова, д. 8.

Конкурсным управляющим представлен отчет ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 843/10 от 08.11.2010 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, в котором оценщик пришел к выводу, что итоговая величина стоимости объектов оценки составила: объекта 1 площадью 944,5 кв.м. - 30 340 900 руб., объекта 2 площадью 283 кв.м. - 9 510 800 руб., объекта 3 площадью 188,9 кв.м.- 9 848 500 руб., объекта 4 площадью 188,9 кв.м. - 10 152 500 руб.

По договору купли-продажи от 24.11.2008 общая стоимость нежилых помещений составила 16 248 979 руб., а цена продажи 1-го квадратного метра нежилых помещений 1 объекта составила 9 223 руб. 49 коп., 2 объекта - 8 792 руб. 74 коп., 3 - объекта - 13 235 руб. 52 коп., 4 объекта - 13 260 руб. 35 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кварк" не доказало, что имущество приобретено по рыночной цене.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело отчеты оценки недвижимого имущества, которыми определена рыночная стоимость нежилых помещений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вероятная рыночная стоимость имущества должника на момент совершения сделки на основании среднерыночных данных величин стоимости офисной недвижимости в г. Томске составляла 58 850 000 руб.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Под сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица, понимается как договор должника, другой стороной которого является заинтересованное лицо, так и договор должника, заключенный с заинтересованным лицом как представителем или единоличным исполнительным органом другой стороны этого договора (п.13 Обзора по оспариванию сделок), или договор должника, по которому должник является выгодоприобретателем в понимании, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделки по указанному пункту недействительной с тем, что, по его мнению, сделка по отчуждению в пользу ООО "Кварк" объекта недвижимости совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки. Кроме того, Карнаков М.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по тем критериям, которые установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 на момент реализации основных средств должника стоимость активов составляла 154 248 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 76 748 руб., задолженность по краткосрочным обязательствам составляла 3 682 тыс. руб.

Сумма реестровых требований кредиторов составляет 341 587 785 руб. 75 коп.

Поскольку сумма кредиторской задолженности составляла перед кредиторами 76 748 тыс. руб. и 3 682 тыс. руб., то удовлетворение этих требований было бы возможно лишь при реализации имущества по рыночной стоимости, которая в несколько раз превышает цену оспоренной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение должником недвижимого имущества по заниженной цене привело к усилению неплатежеспособности, уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов, причинило убытки. Единственной целью сторон было умышленное сокрытие имущества продавца, путем выведения его из состава конкурсной массы, соответственно, причинение убытков кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что имелась заинтересованность в сделке со стороны Карнакова М.Г.

Карнаков М.Г., Леонтьева Т.М., Чернецкая О.С. являются аффилированными лицами должника, что подтверждается письмом должника, адресованным суду, а также информацией опубликованной на сайте должника.

В материалы дела о банкротстве должник 09.03.2010 представил сведения об аффилированных лицах должника - Булдаков Ю.К. - акционер должника, член совета директоров должника; Карнаков М.Г. - член совета директоров, Леонтьева Т.М. - акционер должника, член совета директоров должника, Саватеев А.В. - член совета директоров должника, Беляев А.С. - генеральный директор должника, член совета директоров должника. Чернецкая О.С. - акционер должника. И в 2007, и в 2008 годах, Карнаков М.Г, являлся членом совета директоров, что подтверждается протоколами общего собрания акционеров N 1 от 02.02.2007, от 27.06.2008.

Эти же лица, являются либо учредителями или руководителями юридических лиц, входящих в группу компаний должника.

С 10.11.2008 Карнаков М.Г. реализует Малюх Ю.Н долю в установленном капитале ООО "Кварк", 13.11.2008 подается заявление о внесении изменений в регистрирующий орган, 21.11.2008 внесены изменения в учредительные документы, Малюх Ю.Н. перешли права единственного учредителя покупателя, 24.11.2008 со стороны ООО "Кварк" заключен договор, доверенность не представлена на Лин-Бей-Юан А.Н., 25.11.2008 передано имущество, вексель к оплате не предъявлялся.

Карнаков М.Г., Малюх Ю.Н., Саватеев А.В., Чуриков С.Н. являлись также членами совета директоров ООО "Трансметалл", в 2007 году, Карнаков М.Г., Малюх Ю.Н., Саватеев А.В., Чуриков С.Н., Лин-Бей-Юан А.Н. в 2008, 2009 и 2010 годах, что подтверждается протоколами N 1 от 30.06.2006, от 25.05.2007, от 20.06.2008, от 25.06.2009.

На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имуществом 24.11.2008 Карнаков М.Г. занимал пост председателя совета директоров группы компаний, т.е. являлся аффилированным лицом, также являлся как членом совета директоров должника, так и членом совета директоров организаций, входящих в состав одной группы компаний, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров.

Оценивая довод о том, является ли заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Кварк", суд правомерно пришел к выводу, что поскольку Карнаков М.Г. в 2008 году являлся членом совета директоров, председателем совета директоров, владельцем 79% акций должника, а покупатель ООО "Кварк" входит в одну группу лиц с должником, учредителем ООО "Кварк" до 21.11.2008 являлся Карнаков М.Г., ООО "Кварк является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Ссылка в апелляционной жалобе на продажу конкурсным управляющим должника в настоящее время с торгов недвижимого имущества по цене, не превышающей цену в оспариваемой сделке, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение недвижимости в ноябре 2008 года было произведено должником по заведомо заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения заявлялись ООО "Кварк" в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 по делу N 45-24711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачева Н.А. Усенко