Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-764/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-764/2011

г. Томск

Дело N 07АП-764/2011

10 марта 2011 г.

(А67-6775/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

При участии:

от истца: А. Е. Ивановой, по доверенности от 11.01.2011 года

от ответчика: М. А. Астахова, по доверенности N 99 от 21.12.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А67-6775/2010 (судья Е. А. Токарев)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

о взыскании 166 963 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", ИНН7717127211, ОГРН1027739456084) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ИНН5407127828, ОГРН1025403189778) о взыскании 166 963 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оказания истцу услуг по размещению оборудования в помещениях здания по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Партизанская, 49, в период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года (т.1, л.д.3-7, 96-99).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ОАО "Сибирьтелеком" в пользу ФГУП "РТРС" взыскано 17 644 руб. 17 коп. долга. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.123-129).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "РТРС" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя, поскольку у ОАО "Сибирьтелеком" никогда не существовало право собственности на нежилые помещения по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Партизанская, 49, следовательно, у ответчика отсутствовало право каким-либо образом распоряжаться спорным объектом недвижимости. Судом необоснованно применены положения статьи 1107 ГК РФ. Договор N 11/РО-2 в части включения в него условий о предоставлении помещений в пользование, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения, и, соответственно, полученные ответчиком по нему денежные средства за размещение оборудования подлежат возвращению ФГУП "РТРС".Возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке(т.2, л.д.3-7).

ОАО "Сибирьтелеком" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что до вступления в законную силу решения суда от 22.06.2010 года он владел спорным нежилым помещение как собственник. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N 70 АА 263015, от 12.04.2004 года. О неосновательности обогащения ОАО "Сибирьтелеком" узнало с момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 года. В период с 01.01.2009 года по 23.09.2010 года ФГУП "РТРС" правом хозяйственного ведения или иным вещным правом на спорные нежилые помещения не обладало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2010 года по делу N А67-2465/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010 года (т.1, л.д.58-65, 66-71) и постановлением кассационной инстанции от 29.12.2010 года, на основании договора присоединения, заключенного в декабре 2001 года между ОАО "Электросвязь" Новосибирской области и ОАО "Томсктелеком", создано ОАО "Сибирьтелеком". В соответствии с указанным договором основному обществу по передаточному акту от 02.12.2001 года были переданы все активы и пассивы присоединяемого общества согласно бухгалтерскому балансу и приложению. На основании приказа ОАО "Сибирьтелеком" N371 от 30.11.2002 года и акта приема-передачи недвижимого имущества, от ОАО "Томсктелеком" к ОАО "Сибирьтелеком" было передано, в том числе, здание АТС, радио, по адресу: г. Асино, ул.Партизанская, 49, введенное в эксплуатацию 01.01.1967 года, общей площадью 879,00 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 70-АА N 263015, выданному 12.04.2004 года, за ОАО "Сибирьтелеком" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Асино, ул.Партизанская, 49, площадью 995,71кв.м (т.1, л.д.113-114).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, первая инстанция правильно указала, что судебные акты по делу N А67-2465/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2010 года по делу N А67-2465/2010 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Асино, ул.Партизанская, 49, под номерами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42 общей площадью 186,86кв.м. Данное решение вступило в законную силу 24.09.2010 года.

При обращении с настоящим иском в суд, ФГУП "РТРС" заявило о взыскании с ОАО "Сибирьтелеком" неосновательного обогащение, возникшего в связи с оплатой истцом ответчику услуг по размещению оборудования по договору N 11/РО-2 от 01.01.2009 года, являющемуся, по мнению ФГУП "РТРС", недействительной (ничтожной) сделкой в части включения в него условия по предоставлению обществом предприятию помещения для размещения в нем оборудования, право собственности на которое признано за РФ решением суда по делу N А67-2465/2010. Первой инстанцией иск правомерно удовлетворен частично.

Арбитражный суд Томской области обоснованно указал, что ОАО "Сибирьтелеком", как правопреемник приватизируемого предприятия, получило статус собственника недвижимого имущества по адресу: г. Асино, ул.Партизанская, 49, оформило данной статус в установленном законом порядке (зарегистрировало право), получив 12.04.2004 года свидетельство серии 70-АА N 263015, и сохраняло его до 24.09.2010 года, то есть, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2010 года по делу N А67-2465/2010.

Таким образом, до 24.09.2010 года между Российской Федерацией и ОАО "Сибирьтелеком", по сути, существовал спор о праве на недвижимое имущество по адресу: Томская область, г. Асино, ул.Партизанская, 49, до разрешения которого предприятие не могло знать о наличии у Российской Федерации права собственности на данное имущество. Более того, действия истца по заключению и исполнению договора N 11/РО-2 от 01.01.2009 года подтверждают данные обстоятельства.

Следовательно, действия ОАО "Сибирьтелеком" в период с 01.01.2009 года по 23.09.2010 года по распоряжению имуществом, в отношении которого оно обладало официально подтвержденным статусом собственника, не могут признаваться судом неправомерными применительно к основаниям заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель) был заключен договор о размещении оборудования и обеспечении условий его функционирования N 11/РО-2 от 01.01.2009 года (т.1, л.д.14-19).

Исследовав содержание указанного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически его предметом являлось предоставление ФГУП "РТРС" на возмездной основе возможности размещать оборудование на площадях нежилого помещения, расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту которого лежат на ОАО "Сибирьтелеком". Кроме того, в предмет договора от 01.01.2009 года входило оказание ответчиком истцу услуг по выдаче технических условий для размещения оборудования, необходимых для его нормального функционирования.

Таким образом, условия договора N 11/РО-2 свидетельствуют об установлении сторонами взаимных обязательств. При этом обязательства ОАО "Сибирьтелеком" сводятся не только к предоставлению ФГУП "РТРС" возможности размещения оборудования предприятия на площадях нежилого помещения, как таковой, но и включают совокупность услуг, направленных на обеспечение реализации соответствующего размещения (подпункт "б" пункта 1.2, пункты 2.1.2, 2.1.3). Данные обстоятельства ФГУП "РТРС" не опровергло.

Арбитражный суд Томской области также правомерно учел, что решением от 29.06.2010 года по делу N А67-2465/2010 на нежилые помещения признано право собственности Российской Федерации. ФГУП "РТРС", выступающее стороной по договору N 11/РО-2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее закрепление за ним в спорный период данных нежилых помещений на вещном праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 года по 23.09.2010 года.

Вместе с тем, как установлено судом, в период с 24.09.2010 года по 30.11.2010 года (включительно) ОАО "Сибирьтелеком" получило от истца 17 644 руб. 17 коп.в качестве платы за пользование нежилыми помещениями, расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Асино, ул.Партизанская, 49, под номерами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42 общей площадью 186,86кв.м. Данный факт подтверждается материалами дела (т.1, л.д.100-102) и ответчиком не оспаривается.

Получение платы от ФГУП "РТРС", по сути, являлось извлечением ОАО "Сибирьтелеком" дохода от использования объекта недвижимости, право собственности на который решением от 29.06.2010 года по делу N А67-2465/2010 было признано за Российской Федерацией. С момента вступления в законную силу указанного решения 24.09.2010 года, ОАО "Сибирьтелеком" узнало об отсутствии у него правомочий в отношении нежилых помещений и, следовательно, оснований для получения денежных средств от их использования.

При таких обстоятельствах, первая инстанция правомерно удовлетворила исковые требования в части взыскания с ответчика 17 644 руб. 17 коп., необоснованно полученных последним от истца за период с 24.09.2010 года по 30.11.2010 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2010 года по делу N А67-6775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева