Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-8540/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-8540/2010

г. Воронеж 234/27б

09 февраля 2011 г.

Дело N А14-16745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Новь": Литвинова Т.И., представитель, доверенность N 10ю от 10.09.2010 г.;

от ИП Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новь"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 года

по делу N А14-16745-2006/234/27б (судья Малыгина М.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего Журихина В.И. (ОГРНИП 304361632200016)

о возложении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосильское" (ОГРН 1053676509567, ИНН 3628010253) на заявителя по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэромотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосильское" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 года общество с ограниченной ответственностью "Новосильское" (далее - ООО"Новосильское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 30.08.2007 года на основании договора уступки права требования в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Аэромотор" на ООО "Новь".

Определением суда от 23.12.2009 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Новосильское" завершена.

Определением суда от 09.02.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Журихина В.И. о возложении расходов по делу о банкротстве в размере 759 603,27 руб. на ООО "Аэромотор".

06.08.2010 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отнесении расходов по делу о банкротстве в общей сумме 378 868,31 руб. на ООО "Новь".

Определением от 11.10.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Новь" в пользу в ИП Журихина В.И. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 361 612,89 руб., 17 255,42 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Новь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 11.10.2010 года отменить.

В судебное заседание ИП Журихин В.И. не явился, явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от ИП Журихина В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

По ходатайству представителя ООО "Новь" к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий: договора N 2 на оказание услуг от 30.07.2008 г. и отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Новь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителя ООО "Новь", считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэромотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новосильское" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 года ООО"Новосильское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 30.08.2007 года на основании договора уступки права требования в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Аэромотор" на ООО "Новь".

Определением суда от 23.12.2009 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Новосильское" завершена.

Конкурсный управляющий Журихин В.И., ссылаясь на то, что ему при проведении конкурсного производства не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего установлена материалами дела, заявленные расходы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил довод заявителя по делу, в том числе с позиции необходимости и обоснованности привлечения специалистов при отсутствии у должника имущества в размере достаточном для оплаты их услуг; не исследовал условия заключенных договоров на предмет соответствия целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции, делая вывод о недостаточности средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не учел того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялись выплаты привлеченным лицам вне очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Юрсервис", и с ним заключены следующие договоры:

-договор на оказание услуг N 1 от 30.05.2007 года,

-договор на оказание услуг N 2 от 30.07.2008 года,

-договор N 09-09 от 17.10.2008 года возмездного оказания услуг, с оплатой за счет должника.

Согласно договору на оказание услуг N 1 от 30.05.2007 года ООО "Юрсервис" (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ООО "Новосильское" Журихину В.И. организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика, в том числе:

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях,

- проводить инвентаризацию имущества должника,

- осуществлять мероприятия по ведению реестра требований кредиторов должника,

- осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов,

- уведомлять лиц, участвующих в собраниях кредиторов,

- осуществлять мероприятия по закрытию банковских счетов должника,

- осуществлять мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- подготавливать отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника,

- а также осуществлять иные действия для обеспечения деятельности заказчика.

По результатам своей деятельности исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе. (л.д. 37-38 т. 8). Стоимость услуг составила 25000руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что отчет о проделанной работе по указанному договору суду первой инстанции не был представлен. Кроме этого, апелляционный суд считает, что выполнение указанных услуг, за исключением представления интересов заказчика в судебных инстанциях являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание услуг N 2 от 30.07.2008 года ООО "Юрсервис" (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ООО "Новосильское" Журихину В.И. бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, в том числе:

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации имущества, реализации продукции и т.п.),

- осуществлять прием и контроль первичной документации,

- проводить экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухучета,

- а также оказывать иные услуги согласно п. 4.1. договора (л.д. 3-4 т. 8).

Стоимость оказываемых услуг составила 15000руб. ежемесячно (п.5.1 договора).

По договору N 09-09 от 17.10.2008 года возмездного оказания услуг ИП Андросова В.О. обязался оказать услуги по оценке имущества должника. Стоимость услуг по договору составила 61 500руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.05.2009г. (л.д. 26-34 том 7, 113-122 том7), все имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано по договорам от 14.01.2009г. на общую сумму 606 576 руб. Денежные средства за реализованное имущество поступили на расчетный счет должника 24.06.2009г. и 26.05.2009г. Денежные средства пошли на погашение расходов по оплате услуг ООО "Юрсервис": в сумме 600 000 руб. за юридические услуги по договору N 1 от 30.05.2007г. и 3 136руб. за бухгалтерские услуги по договору от 30.07.2008г. N 2.

При этом в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно количества и общего размера требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам. Требований о признании недействительными сделок должника и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, конкурсным управляющим в суды не предъявлялось.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим были направлены запросы в компетентные органа с целью получения сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также заявления в правоохранительные органы с целью розыска двух автотранспортных средств должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Журихину В.И. было предложено представить суду пояснения по актам выполненных работ, с указанием на необходимость привлечения специалистов и объем проделанной ими работы (протокол с/з от 15-22.12.2010г. и определение от 22.12.2010г.). Однако документов, доказывающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

В связи с чем, при отсутствии отчетов о проделанной работе и иных документов, подтверждающих объем проделанной работы, суду не представляется возможным определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителем, объем этих услуг, относимость этих услуг к деятельности должника, соразмерность заявленной цены на услуги фактически выполненной работе.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Перечисленные в Договоре N 1 на оказание услуг от 30.05.2007 г. в числе обязанностей ООО "Юрсервис" функции по ведению реестра требований кредиторов, по подготовке и проведению собраний кредиторов, по проведению инвентаризацию имущества должника, по уведомлению лиц, участвующих в собраниях кредиторов, по осуществлению мероприятия по закрытию банковских счетов должника, по осуществлению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по подготовке отчета о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует каких-либо специальных познаний (ст. ст. 12,16,129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По договору N 2 от 30.06.2008г. в обязанности привлеченного специалиста входило оказание бухгалтерских услуг. Доказательств оказания ООО "Юрсервис" таких услуг в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 19.10.2009г. (л.д. 1 том 9). Однако, данный баланс подписан как со стороны руководителя, так и со стороны гл. бухгалтера самим конкурсным управляющим.

Более того, согласно материалам дела Журихин В.И. имеет высшее образование по специальности "Менеджмент" с квалификацией экономиста, согласно Свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 32 т. 3) Журихин В.И. осуществляет следующие виды деятельности:

- торгово-закупочная деятельность;

- деятельность арбитражного управляющего;

- юридические услуги;

- консалтинговые услуги;

- маркетинговая деятельность;

- оптовая и розничная торговля,

Данные факты свидетельствуют о наличии у Журихина В.И. специальных познаний, в том числе в области юриспруденции и экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.08.2007г. конкурсный управляющий знал о количестве объектов, подлежащих включению в конкурсную массу (л.д. 30-37 том 8) и по состоянию на 23.10.2008г. о его стоимости - 606 576 руб. (л.д. 132-150 том 5). Однако, после этого не принял мер по расторжению договоров с привлеченными специалистами.

Поскольку арбитражный управляющий Журихин В.И. необоснованно привлек в качестве специалистов ООО "Юрсервис", выплатив ему вознаграждение после поступлении денежных средств от реализации имущества, оставив невыплаченными вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы на публикацию, то конкурный управляющий злоупотребил своим правом.

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая сумму прихода денежных средств в процедуре конкурсного производства и их расход на оплату услуг ООО "Юрсервис", а также не представление суду доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 года по делу N А14-16745-2006/234/27б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 11.10.2010 года по делу N А14-16745-2006/234/27б - отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича о взыскании 361 612 руб. 89 коп. вознаграждения и 17 255 руб. 42 коп. расходов по делу о банкротстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков