Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 05АП-5730/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 05АП-5730/2010

г. Владивосток

Дело

13 ноября 2010 г.

N А59-2540/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области: Харламова Ю.А. по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ИП Кармазиненко Татьяна Александровна и УФНС России по Сахалинской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, ИП Кармазиненко Татьяны Александровны

апелляционное производство N 05АП-5730/2010, 05АП-6034/2010

на решение от 27.08.2010

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2540/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Кармазиненко Татьяны Александровны

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кармазиненко Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция) от 05.03.2010 N 05-20/04 и решения УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) от 05.05.2010 N 065 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 236.713 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 39.706 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 232.254 рубля, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 134.191 рубль, единого социального налога для предпринимателей в размере 30.612 рублей и пеней в размере 66.105 рублей, приходящихся на данные суммы налогов.

Решением суда от 27.08.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствует закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов инспекция указала, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактически автомобилем "Краз 250" государственный номер В315ТВ оказывались услуги, предусмотренные предметом договора от 01.02.2008 N 1а, а не дополнительным соглашением от 07.02.2008 N 1. Указанное транспортное средство находилось в аренде ООО "ЭдКо" и использовалось для производственных нужд, что подтверждается представленными документами о последующей сдаче ООО "ЭдКо" спорного транспортного средства в аренду (субаренду) ООО "Спецавтотранспорт". Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 15.10.2007 N 12342/07, заявитель жалобы указал, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обусловливает применение содержащегося в ней правила соблюдением норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства. В то же время, налоговый орган считает, что показания Кармазиненко Е.В. по вопросу осуществления руководства ООО "Спецтехника" не соответствует действительности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что договоры на оказание услуг спорным транспортным средством другим предприятием заключены предпринимателем с июля 2008 года, что подтверждает довод налогового органа о нахождении спорного транспортного средства в аренде с февраля по июнь 2008 года включительно.

Предприниматель Кармазиненко Т.А., не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска. Предприниматель считает, что поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечительным мерам, подлежит взысканию с налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

От предпринимателя Кармазиненко Т.А. в материалы дела поступило объяснение, по тексту которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения начальника инспекции от 16.09.2009 N 11 Инспекцией ФНС России по Охинскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем был составлен акт от 12.01.2010 N 05-20/01

Рассмотрев акт проверки, возражений на него, 05.03.2010 налоговый орган принял решение N 05-20/04 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 166.431 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 309.654 рубля, единый социальный налог в сумме 61.641 рубль, соответствующие пени и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 294.404 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 53.741 рубль за неуплату данных налоговых платежей в указанный период.

С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер подлежащей наложению на заявителя налоговой санкции был уменьшен в два раза.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно в проверяемом периоде применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в 2008 году Кармазиненко Т.А. осуществляла деятельность по оказанию услуги по откачке, погрузке-разгрузке и перевозке канализационных стоков из подвалов домов грузовым автомобилем специального назначения Hino Ranqer (ассенизатор), а также по промывке технической водой систем канализации и водяных труб с помощью грузового автомобиля специального назначения КрАЗ-250, которая подлежит общей системе налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что данная деятельность не может рассматриваться в качестве перевозки грузов, поскольку имеющийся в материалах дела договор N 1а от 01.02.2008 на оказание транспортных услуг, заключенный между предпринимателем и ООО "ЭдКо", свидетельствует о том, что автомобиль "КрАЗ-250" фактически находился в аренде у Общества и использовался в производственной деятельности последнего.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2010 N 065, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель Кармазиненко Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию, организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что основным критерием применения рассматриваемого специального налогового режима является осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению единым налогом, вне зависимости от статуса налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В силу статьи 346.27 Кодекса транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005 N 2.53-2 на территории муниципального образования городской округ "Охинский" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как установлено судом, в 2008 году предприниматель Кармазиненко Т.А. являлась плательщиком единого вмененного налога, осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза.

На основании договора от 01.01.2008, заключенного между ООО "Спецтехника" и предпринимателем, последний арендовал автомобиль КрАЗ-250 г/н В315ТВ с экипажем, предназначенный для перевозки технической воды, воды питьевой. Срок действия договора до 31.12.2008 года.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 стороны внесли изменения в договор, дополнив его содержание пунктом 2.4, в силу которого арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять автомобиль в безвозмездное пользование.

В рамках осуществляемой хозяйственной деятельности 01.02.2008 предприниматель заключила с ООО "ЭдКо" договор N 1а на оказание транспортных услуг, по условиям которого предприниматель (подрядчик) обязуется оказывать по заявке заказчика услуги автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ, а ООО "ЭдКо" (заказчик) - принимать и оплачивать услуги подрядчика. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2008. Цена договора согласована сторонами в размере 850 рублей за один маш/час, оплата осуществляется на основании подписанного заказчиком путевого листа, составленных подрядчиком акта приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008 стороны изменили предмет договора N 1а, изложив его в следующей редакции: "Подрядчик обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по перевозке технической воды автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ не менее 6 кубов в день, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги подрядчика".

В подтверждение оказания услуг по перевозке технической воды автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ по условиям указанного договора и дополнительного соглашения предприниматель представил следующие документы:

- заявку ООО "ЭдКо", в силу которой заказчик просит оказать услуги по перевозке технической воды в объеме не менее 6 кубов в день обозначенным транспортным средством с 01.02.2008 по 31.06.2008;

- товарно-транспортные накладные, оформленные за периоды с 11.02.2008 по 19.02.2008, с 20.02.2008 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 09.03.2008, с 10.03.2008 по 18.03.2008, с 19.03.2008 по 27.03.2008, с 28.03.2008 по 30.03.2008, с 01.04.2008 по 09.04.2008, с 10.04.2008 по 18.04.2008, с 19.04.2008 по 27.04.2008, с 12.05.2008 по 20.05.2008, с 21.05.2008 по 29.05.2008, с 30.05.2008 по 31.05.2008, с 01.06.2008 по 09.06.2008, с 10.06.2008 по 18.06.2008, с 19.06.2008 по 27.06.2008, с 28.06.2008 по 30.06.2008, согласно которым предпринимателем посредством автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ, под управлением водителя Кармазиненко Е.В., ежедневно от пункта погрузки (11 участок, дом 13) в пункт разгрузки (ООО "ЭдКо") было перевезено 6 кубов воды;

- путевые листы грузового автомобиля N 11 от 11-29 февраля 2008 года, N 12 от 01-30 марта 2008 года, N 13 от 01-30 апреля 2008 года, N 14 от 12-31 мая 2008 года, N 15 от 1-30 июня 2008 года, оформленные предпринимателем по факту использования транспортного средства КрАЗ-250 г/н В315ТВ при оказании услуг перевозки для ООО "ЭдКо";

- подписанные сторонами акты N 2 от 31.03.2008, N 3 от 12.05.2008, N 87 от 30.06.2008, согласно которым услуги автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ с единицей измерения - количество часов, что соответственно составило 570 ч, 588 ч, 360 ч, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- выставленные предпринимателем в адрес ООО "ЭдКо" счет-фактура N 2 от 31.03.2008 за транспортные услуги КрАЗ-250 В315ТВ февраль, март 2008 года на сумму 484 500 рублей, счет-фактура N 3 от 12.05.2008 за транспортные услуги КрАЗ-250 В315ТВ апрель, май 2008 года на сумму 499 800 рублей, счет-фактура N 87 от 30.06.2008 за услуги КрАЗ-250 В315ТВ на сумму 306 000 рублей;

- платежные поручения N 8 от 16.05.2008 на сумму 221 000 рублей, N 23 от 27.05.2008 на сумму 236 500 рублей, N 44 от 14.08.2008 на сумму 499 800 рублей, N 45 от 14.08.2008 на сумму 51 000 рублей и расходный кассовый ордер N 134 от 28.08.2008 на сумму 282 000 рублей об оплате ООО "ЭдКо" указанных счетов-фактур.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках заключенного договора N 1а от 01.02.2008 на оказание транспортных услуг с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2008 предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по перевозке груза (технической воды) от своего имени.

Исходя из анализа представленных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, которые составлены от имени предпринимателя) следует, что предприниматель Кармазиненко Е.В. оказывала автотранспортные услуги по перевозке технической воды по заявке ООО "ЭдКо".

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелями: Кармазиненко Е.В., который пояснил при допросе, что в период с февраля по июнь 2010 лично управлял автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ (протокол N 05-27/02 от 18.02.2010 допроса свидетеля), коммерческого директора ООО "ЭдКо" Третьякова К.Э. (протокол N 05-27/04 от 18.02.2010 допроса свидетеля), генерального директора ООО "ЭдКо" Алиева Э.И. (протокол N 05-27/03 от 18.02.2010 допроса свидетеля).

При этом ссылку налоговых органов на протокол N 14 от 01.09.2010 допроса в качестве свидетеля Алиева Э.И., в котором последний указал на наличие указанного автомобиля в аренде у общества в 2008 году, суд первой инстанции правомерно не принял, как не соответствующую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По факту противоречия в показаниях генеральный директор ООО "ЭдКо" в письме от 06.08.2010 N 214 в адрес предпринимателя пояснил, что, не имея юридических познаний, на момент первоначального допроса (протокол N 14 от 01.09.2010) он не отличал и не акцентировал различие между понятиями аренда автотранспорта, услуги автотранспорта, перевозка автотранспортом, в связи с чем, были даны неточные показания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 13.08.2010 в качестве свидетеля Кармазиненко Е.В. подтвердил доводы предпринимателя по спорной хозяйственной операции. Также Кармазиненко Е.В. указал, что в период с февраля по июнь 2008 года автомобиль КрАЗ-250 г/н В315ТВ был задействован исключительно в деятельности предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг для ООО "ЭдКо". Данная услуга выражалась в перевозке технической воды, которая набиралась в установленную на автомобиле цистерну из гидранта по адресу: г. Оха, 11-ый участок, дом 13, и в последующем перевозилась на производственную базу ООО "ЭдКо", находящуюся в черте города Оха. Доставляемая вода сливалась в металлическую емкость на территории заказчика. В день осуществлялось три и более рейсов на основании поступающих от предпринимателя по телефону заявок, а в последующем и от должностных лиц ООО "ЭдКо" (Алиева Э.И., Третьякова К.Э.). Управление автомобилем в период с февраля по июнь 2008 года осуществлялось им лично.

На основании вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о наличии арендных отношений, в силу которых имущество находится во временном владении арендатора и используется последним по своему усмотрению с учетом его назначения. Доказательства передачи предпринимателем в адрес ООО "ЭдКо" автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на то, что наличие арендных отношений подтверждается двумя платежными поручениями ООО "ЭдКо" от 16.05.2008 N 8 и от 27.05.2008 N 23, в назначении платежа которых общество ссылается на договор аренды техники N 1-а от 01.02.2008, является необоснованным, поскольку данными платежными документами произведена оплата счета-фактуры N 2 от 31.03.2008, которая, как следует из его содержания, выставлена предпринимателем за транспортные услуги КрАЗ-250 г/н В315ТВ за февраль, март 2008 года.

Согласно представленным письмам ООО "ЭдКо" от 06.08.2010 N 214, от 16.08.2010 N 231 за подписью руководителя Алиева Э.И. с докладной запиской коммерческого директора Третьякова К.Э., в рассматриваемых платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа "за аренду" со ссылкой на договор аренды техники, отметив, что такой договор между обществом и предпринимателем фактически не заключался.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежи ООО "ЭдКо" по спорной хозяйственной операции свидетельствуют о том, что оплата произведена именно за услуги автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что факт нахождения автомобиля КрАЗ-250 г/н В315ТВ в аренде у ООО "ЭдКо" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами передачи последним указанного автомобиля в аренду ООО "Спецавтотранспорт", а именно: договором аренды техники N 02/08-02 от 01.02.2008 сроком действия до 31.12.2008, актом приема-передачи техники от 01.02.2008, актами оказания услуг аренды N 01-б от 29.02.2008, N 08 от 31.03.2008, счетами-фактурами N 01-б от 29.02.2008, N 08 от 31.03.2008 и выпиской по счету ООО "ЭдКо" в банке со сведениями о платежах ООО "Спецавтотранспорт"., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией оставлено без внимания выяснение наличия фактических отношений между ООО "ЭдКо" и ООО "Спецавтотранспорт", в частности, посредством проведения встречной проверки, установления и допроса работников и должностных лиц ООО "Спецавтотранспорт".

Обстоятельства, исключающие возможность разрешения данного вопроса, материалы дела не содержат, учитывая при этом, что налоговой проверкой за аналогичный период (февраль-июнь 2008 года) установлено наличие финансово-хозяйственных отношений с использованием автомобиля КрАЗ-250 между ООО "ЭдКо" и предпринимателем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт неправомерного применения Обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении автотранспортных услуг по перевозке технической воды. Основываясь лишь на предположениях, налоговые органы также не представили доказательства того, что указанным автомобилем КрАЗ-250 управлял не Кармазиненко Е.В.

Довод заявителя жалобы о том, что Кармазиненко Е.В. не мог осуществлять управление данным автомобилем по причине того, что он является директором ООО "Спецтехника" и в период с февраля по июнь 2008 года осуществлял руководство организацией, в штате которого 39 работников, суд не принимает как основанный на предположениях.

Доказательством обратного являются пояснения Кармазиненко Е.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, который пояснил, что управление автомобилем КрАЗ-250 г/н В315ТВ не мешало ему также исполнять обязанности руководителя ООО "Спецтехника", отметив, что руководство организацией фактически осуществляли его учредители. Свидетель также пояснил, что юридическое лицо с наименованием ООО "Спецавтотранспорт" ему неизвестно и какие-либо услуги для данной организации в период с февраля по июнь 2008 года посредством принадлежащего ему автомобиля КрАЗ-250 не оказывались.

То обстоятельство, что в проверяемый период учредители ООО "Спецтехника" работали в некоммерческой организации Союз "Коммунальник" и не находились в отпуске не свидетельствует о невозможности совмещения учредителями основной работы и управлением Обществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем в рамках заключенного с ООО "ЭдКо" договора N 1-а от 01.02.2008 деятельности по оказанию услуг перевозки груза (технической воды), коллегия считает, что предприниматель правомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, а довод налогового органа о том, что в данном случае следует применять общую систему налогообложения является необоснованным.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 05.03.2010 N 05-20/04 и Управления ФНС России по Сахалинской области от 05.05.2010 N 065 в обжалуемой части являются недействительными, а доводы налогового органа - необоснованными.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с налоговых органов в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 400 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления об оспаривании ненормативных актов налоговых органов предприниматель завил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 05.03.2010 N 05-20/04, которое было оплачено государственной пошлиной в сумме 2.000 рублей.

Определением суда от 01.07.2010 обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления об обеспечении иска, подлежит взысканию с налоговых органов в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалобы предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу N А59-2540/2010 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кармазиненко Татьяны Александровны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в размере 2.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры по определению суда от 01.07.2010 года в виде приостановления действия решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 05.03.2010 N 05-20/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович