Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12342/07 Суды не согласились с доводом налогового органа о неправомерности включения арендных платежей в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды и обоснованно пришли к выводу об обоснованном включении обществом сумм арендных платежей в прочие расходы при исчислении налога на прибыль, также установлена правомерность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12342/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12472/2006-1, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Юшар" (ул. Авиаторов, 16, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, 166000) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Оленная, 25 "А", г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, 166000) от 13.10.2006 N 02-05/2118ДСП в части доначисления 128227,2 руб. налога на прибыль за 2003 год, налога на добычу полезных ископаемых: 1283156,18 руб. за 2003 год, 1156364,87 руб. за 2004 год, 674615,03 руб. за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация-1".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 (с учетом определения этого суда от 27.12.2006), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2007 и кассационной инстанции от 14.06.2007, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неверную оценку обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования представленных сторонами доказательств по делу.

Суды не согласились с доводом налогового органа о неправомерности включения арендных платежей в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды и обоснованно пришли к выводу об обоснованном включении обществом сумм арендных платежей в прочие расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым законодательством учет арендных платежей в расходах не связывается с наличием государственной регистрации. Коллегия также считает возможным согласиться с выводами судов о том, что у общества на было оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 года на сумму кредиторской задолженности, ввиду того, что первичными документами налогоплательщик подтвердил исполнение договора займа от 25.07.1998 N 2.

Кроме того, суды установили правомерность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении добытых полезных ископаемых с применением способа оценки его стоимости по цене реализации, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-12472/2006-1 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Г.Г. Полетаева