Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-105/2011

г. Киров

18 февраля 2011 г.

Дело N А82-8112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца/заявителя - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2010 N 43-01/744633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне (ОГРНИП 3047609210000090, ИНН 760900016900),

к индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу (ОГРНИП 3047609210000089, ИНН 760900140181)

о взыскании 13.144.963руб.49коп. и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне (далее - Курленева Г.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу (далее - Курленев М.В., ответчик 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 076105/0022п от 24.05.2007 в размере 13.141.881руб.59коп., в том числе 8.991.765руб.25коп. основного долга, 4.048.949руб.17коп. процентов, 101.167руб.17коп. пени, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010, с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2010, уточнённые исковые требования удовлетворены.

Банк и Курленева Г.В. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк в апелляционной жалобе просит изменить решение от 22.11.2010 в части определения начальной продажной цены предмета залога здания и принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, начальная продажная цена предмета залога должна в большей степени соответствовать ликвидационной стоимости, поскольку в условиях принудительной реализации предмета залога на величину цены влияют обстоятельства чрезвычайности, принудительности, установленные законом сроки такой реализации. Поскольку реализация предмета залога проводится не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, то начальная продажная цена, по своей сути, соответствует ликвидационной стоимости. Оценкой, проведенной ООО "УНИСОН", определена рыночная стоимость недвижимости для взыскания задолженности, которая наиболее приближена к ликвидационной стоимости. Проведенная ООО "ГАТТЕРИЯ" оценка рыночной стоимости недвижимости определена для обеспечения кредита под залог оцениваемого имущества. Банк указал, что Курленевой Г.В. уже в течение почти года предпринимаются безуспешные попытки реализовать заложенное имущество в условиях рынка. Кроме того, заявитель жалобы считает, что определяя начальную продажную цену здания по отчету ООО "ГАТТЕРИЯ", суд неправомерно не исключил из неё стоимость земельного участка площадью 339 кв.м., в связи с чем рыночная стоимость здания по отчёту ООО "ГАТТЕРИЯ" составила 18.684.000 рублей.

Курленева Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласна, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Курленева Г.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 22.11.2010 в части взысканного судом размера процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму взысканных процентов. По мнению ответчика 1, с учётом заявленного Банком требования о досрочном возврате кредита срок, предусмотренный пунктом 4.7 договора, должен исчисляться до 27.01.2010, когда Банк направил уведомление в её адрес.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами ответчика 1 не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу Банка с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, заявленному Банком в силу пункта 4.7 договора об открытии кредитной линии от 24.05.2007 N 076105/0022п, заёмщик (Курленева Г.В.) свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени не исполнила надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,330,334,348,348,350,361,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Курленева Г.В. в апелляционной жалобе не согласна со взысканным судом размером процентов за пользование кредитом, полагая, что с учётом заявленного Банком требования о досрочном возврате кредита срок, предусмотренный пунктом 4.7 договора, должен исчисляться до 27.01.2010, когда Банк направил уведомление в её адрес.

Пунктом 4.7 договора об открытии кредитной линии от 24.05.2007 N 076105/0022п стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставляется Кредит (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.7 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 06.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику проценты в сумме 4.048.949руб.17коп, в том числе 397.442руб.32коп. - просроченные по состоянию на 27.01.2010 и 3.651.506руб.85коп. - за период с 27.01.2010 по 25.05.2012 (дата, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращёна), исчислив их по ставке, согласованной сторонами в договоре (16% годовых), (т.2 л.д.143-144).

Расчет невозвращенной суммы займа и процентов с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен и признан правильным. Учитывая вышеизложенное, требование истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами основано на условиях договора об открытии кредитной линии от 24.05.2007 N 076105/0022п, положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между Банком (залогодержатель) и Курленевой Г.В. (залогодатель) 24.05.2007 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076105/0022п-7.2 с дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 1/076105/0022п-7.2, согласно которому Курленева Г.В. передала Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Московская, 17б:

- здание кафе с магазином, литер А, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 556,8 кв.м., в том числе мансарда общей площадью 145,3 кв.м., инвентарный номер 3615, кадастровый номер 76:19:010114:0034:003003615\0001, залоговой стоимостью 14.410.077руб.75коп.;

- земельный участок, на котором расположено кафе с магазином, из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общей площадью 339 кв.м., кадастровый номер 76:19:010114:0034, кадастровая стоимость 221.851руб.77коп., залоговой стоимостью 502.692руб.25коп. (т.1 л.д.25-31)

Договор об ипотеке от 24.05.2007 и дополнительное соглашение от 23.05.2008 зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области соответственно 02.06.2007 и 11.06.2008.

Заложенное ответчиком имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2008 серии 76АА N 665556 (здание кафе с магазином) и от 02.03.2007 серии 76АА N 499452 (земельный участок) (т.2 л.д.2 15,216).

Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности, пеней и процентов по кредиту, заявил также требование об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 11 149 000 руб.(здание кафе с магазином) и 502 695 руб. 25 коп. (земельный участок).

В подтверждение определения начальной продажной цены указанного заложенного здания кафе с магазином в размере 11.140.000 рублей Банк представил в суд отчёт N 93Н/10 от 15.07.2010, подготовленный ООО "УНИСОН" по состоянию на 12.07.2010 (т.3 л.д.9-96).

В свою очередь ответчик представил отчет ООО "ГАТТЕРИЯ" N 286/10 от 12.10.2010, согласно которому по состоянию на 06.10.2010 рыночная и ликвидная стоимость заложенного имущества 19.104.000 рубля, в том числе 420.000 рублей стоимость земельного участка (т.2 л.д.147-240)

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, исходя из цены, определенной ООО "ГАТТЕРИЯ" в отчете N 286/10 от 12.10.2010 (предложение ответчика), 18.684.000 рублей за здание кафе с магазином и залоговой стоимости земельного участка 502.695руб.22коп., установленной договором ипотеки.

Возражая в апелляционной жалобе против установленного судом размера начальной продажной стоимости здания кафе с магазином, Банк полагает, что она не соответствует реальной ликвидной стоимости заложенного имущества и, более того, считает, что судом необоснованно не исключена из нее стоимость земельного участка площадью 339 кв.м., в результате чего рыночная стоимость здания по отчёту ООО "ГАТТЕРИЯ" должна была составить 18.684.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы истца неубедительными.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Судом установлено, что по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2007 N 076105/0022п-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2008), заключенному между сторонами, залоговая стоимость переданного в залог здания кафе с магазином составляет 14.410.077руб.75коп.

Из материалов дела следует, что за основу согласования размера залоговой стоимости переданного в ипотеку недвижимого имущества (незавершенный строительством объект) сторонами был взят выполненный ООО "ГАТТЕРИЯ" "Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества незавершенного строительством здания магазина N 102/07 от 19.03.2007", согласно которому рыночная стоимость объекта составила 20 250 600 руб., ликвидационная стоимость (с учетом округления и без НДС) - 14 916 773 руб.

В обоснование заявленного требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 11 140 000 руб. истец представил Отчет N 93 Н/10 от 15.07.2010 по рыночной оценке стоимость здания кафе с магазином общей площадью 556,8 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Московская, 17б, по состоянию на 12.07.2010 (с учётом НДС, для взыскания задолженности).

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик представил суду первой инстанции "Отчет N 286/10 от 12.10.2010 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества: здания кафе с магазином Литер А, общей площадью 556,8 кв. м, с земельным участком площадью 339 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Московская, 17б", согласно которому по состоянию на 12.10.2010 рыночная стоимость объекта оценки составила 18.864.000 рубля с учетом НДС (для целей совершения сделки), ликвидационная стоимость на дату проведения оценки составила без учета НДС 13.317.000 рублей.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и изучив доводы жалобы истца, считает, что последним не доказано несоответствие предложенной ответчиком начальной цены реализации имущества его рыночной стоимости.

Реализация заложенного имущества производится в интересах кредитора и является следствием ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Поэтому коль скоро истец оспаривает достоверность рыночной цены, предложенной ответчиком, именно он обязан доказать обоснованность своих возражений предусмотренными законом способами.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки стороны в суде первой инстанции не воспользовались. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому определение рыночной стоимости имущества не входит в его компетенцию. Доказательствами того, что представленный ответчиком отчет не соответствует стандартам оценки и требованиям нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Из материалов дела следует, что суд в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам достигнуть соглашение по вопросу об определении начальной цены реализации заложенного имущества, а также рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, однако Банк и Курленева Г.В. к согласию по определению начальной цены реализации находящегося в залоге имущества не пришли, от предложения суда о назначении судебной экспертизы отказались.

С заявлением об уменьшении согласованной в договоре залога начальной продажной цены истец к ответчику не обращался.

Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело к значительному снижению в течение двух лет с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком здания кафе с магазином (в марте 2008 года) его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией по состоянию на 12.07.2010 и согласованной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2007 N 076105/0022п-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2008), Банком ни в одну судебную инстанцию не представлено.

Также истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении завышенной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание представленного истцом отчета ООО "УНИСОН", суд первой инстанции посчитал, что названный документ не может быть применен при определении начальной продажной цены здания, поскольку у суда имеются неустранимые сомнения в объективности результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда и считает, что истец, в свою очередь, не представил доказательств недостоверности представленного ответчиком отчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2007 N 076105/0022п-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2008) и правомерно определил его начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости здания кафе с магазином в размере 18.864.000 рубля с учетом НДС в соответствии с отчётом N 286/10 от 12.10.2010.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010, с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала и индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов