Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-7783/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-7783/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

Дело N А41-26359/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) (ИНН: 5072000288,ОГРН: 1025007390528): Андреева Т.Н. - доверенность от 24.06.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Тихонов И.В. - доверенность от 15.10.2010 N 16781,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 по делу NА41-26359/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Луховицкая макаронная фабрика" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая макаронная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 27.01.2010 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в сумме 375 106, 8 руб., начисления пеней в сумме 104 402 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 907 480 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, в части вывода инспекции о завышении заявителем убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 27 801 382 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 по делу А41-26359/10 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных от общества, и счетах-фактурах, отраженных в полной версии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", противоречивы; не установлено какие счета-фактуры содержат достоверные сведения - представленные обществом или отраженные в полной версии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". Общество должно было выделить из лизингового платежа часть, приходящуюся на стоимость оборудования, используемого по договору финансовой аренды (лизинга) N 19/05/Л1 от 26.07.2005 и исключить эту часть из состава расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Луховицкая макаронная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.12.2009 N 84 и вынесено решение от 27.01.2010 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в сумме 375 106, 8 руб., начислены пени в сумме 104 402 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7907480 руб., внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также сделан вывод о завышении обществом убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 27 801 382 руб.

Не согласившись с решением в указанной части ООО "Луховицкая макаронная фабрика" обжаловало его в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2010 N 16-16/8385 решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, посчитав решение налогового органа в оспариваемой части необоснованным, нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Как усматривается из материалов дела, обществом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2005 N 19/05/Л1 (т.1 л.д. 71-93).

В соответствии с указанным договором, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) передало обществу (лизингополучателю) в лизинг две автоматические линии для производства макаронных изделий.

Указанное оборудование было обществом получено по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 94-99).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2005 N 19/05/Л1 в 2008 году ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" выставило обществу 18 счетов-фактур на общую сумму 51 837 924 руб., в том числе НДС в сумме 7 907 480 руб. (т.1 л.д. 102-118).

Все указанные счета-фактуры были зарегистрированы обществом в книге покупок и оплачены, что подтверждается платежными поручениями, в которых выделены соответствующие суммы НДС (т. 2 л.д. 34-56).

Факт оплаты лизинговых платежей, включая суммы НДС, подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных обществом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (т.2 л.д. 25-35).

Подтверждением списания со счета общества лизинговых платежей являются банковские выписки по счету (т.2 л.д. 61-71).

Полученное по указанному договору оборудование используется обществом для производства макаронной продукции.

Вместе с тем, налоговым органом не был принят заявленный обществом к возмещению НДС в сумме 7 907 480 руб. за 2008 год по лизинговым платежам.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал: сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных от общества, и счетах-фактурах, отраженных в полной версии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", противоречивы; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлено какие счета-фактуры содержат достоверные сведения - представленные обществом или отраженные в полной версии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Данные доводы инспекции необоснованы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, все указанные счета-фактуры надлежащим образом зарегистрированы в книге продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", представленной во время выездной налоговой проверки налоговому органу. Данный факт также отражен в оспариваемом решении инспекции и акте налоговой проверки (стр. 9 акта, стр. 7 решения).

Полученная налоговым органом от ИФНС России N 4 по г. Москве версия копии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и представленная в суд, свидетельствует только лишь о факте расхождений сведений, указанных в них, но при этом не является доказательством бесспорного наличия указанных расхождений с подлинником книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалов дела, налоговый орган во время выездной налоговой проверки не принял в полном объеме меры по установлению достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных обществом, и отраженных в подлиннике книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", а ограничился лишь констатацией факта, не являющегося доказательством.

В суде первой инстанции инспекция не представила доказательств наличия расхождений сведений счетов-фактур с имеющейся у инспекции версией книги продаж.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, нарушение контрагентом налогоплательщика налогового или бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи, с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Указанное оборудование оплачено, поставлено на учет на забалансовый счет, лизинговые услуги оприходованы, оборудование используется в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Налогоплательщиком на проверку в налоговый орган и в материалы дела были представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, что не оспаривалось представителем налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, апелляционный суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для вывода о несоблюдении налогоплательщиком критерия деловой цели и получения им необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС.

ООО "Лизинговая компания "УралСиб" по запросу общества представила ему дубликаты всех счетов - фактур, которые также представлены заявителем в материалы дела.

С учетом изложенного, апелляционным судом ссылка инспекции на показания главного бухгалтера ООО "Лизинговая компания "УралСиб" Каленковой А.Э. признается несостоятельной, поскольку из свидетельских показаний невозможно однозначно с бесспорностью установить имеются ли расхождения в счетах-фактурах. Допрашиваемое лицо в показаниях указало лишь на отсутствие сведений о способах и методах ведения бухгалтерского учета у заявителя. Кроме того, допрашиваемое лицо работает главным бухгалтером только с июня 2008 года, в то время как период проверки - 2008 год, следовательно достоверными данными о том, как велся учет с января по июнь 2008 года данное лицо не может располагать.

Довод налогового органа о том, что общество должно было выделить из лизингового платежа часть, приходящуюся на стоимость оборудования, используемого по договору финансовой аренды (лизинга) N 19/05/Л1 от 26.07.2005 в сумме 27 801 382 руб., и исключить эту часть из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснован.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, вправе включить в состав прочих расходов суммы лизинговых платежей (включая выкупную стоимость имущества), оговоренных условиями соответствующего договора. Указанные расходы учитываются за вычетом сумм, выделяемых в соответствии с нормами НК РФ на амортизацию имущества.

В рассматриваемом случае налоговый орган нормативно не обосновал вывод о том, что стоимость выкупной цены имущества подлежит выделению из суммы лизингового платежа и исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Лизинговый платеж является единым платежом и производится в рамках единого договора лизинга, в связи с чем, рассматривать лизинговый платеж как несколько самостоятельных платежей, а также расчетным путем производить исчисление стоимости предмета лизинга, противоречит трбованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, обосновывающие правомерность действий налогоплательщика, не устанавливают каких-либо иных оговорок (помимо указанных в норме), предусматривающих обязанность налогоплательщика выделять выкупную цену имущества из суммы лизингового платежа.

В соответствии с п. 4.3 договора лизинга от 26.07.2005 N 19/05/Л1 предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием ускоренной амортизации.

Ссылки инспекции на письма Министерства Финансов РФ необоснованны, поскольку они не относятся к законодательству о налогах и сборах, носят лишь рекомендательный характер, не учитывают требования Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает ссылку инспекции на п. 5 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств необоснованной.

В данном случае применению подлежат нормы п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом инспекции о выделении из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость оборудования, используемого по договору финансовой аренды (лизинга), и исключении этой части из состава расходов.

Также несостоятелен довод налогового органа относительного того, что обществом необоснованно отнесены на расходы суммы лизинговых платежей, так как ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не выставила обществу акты об указанных услугах и счета-фактуры.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации акты об оказанных услугах не являются обязательными документами для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, так как у налогоплательщика имеется договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2005 N 19/05/Л1, график платежей и акты приема-передачи предмета лизинга.

Довод налогового органа о том, что заявитель не уплачивает лизинговые платежи с октября 2008 года в связи с чем договор подлежит расторжению, не относится к рассматриваемому спору, поскольку налоговые органы не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов.

Довод налогового органа о том, что авансовые платежи по договору лизинга и лизинговые платежи являются способом обеспечения обязательств, несостоятелен.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку условиями договора лизинга не предусмотрено какого-либо обеспечения исполнения обязательств, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что авансовые и лизинговые платежи являются способом обеспечения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суда достаточных доказательств для подтверждения факта отсутствия реальности хозяйственных операций. Доказательств того, что полученная заявителем налоговая выгода является необоснованной апелляционному суда также не представлено.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу А41-26359/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина