Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-21382/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-21382/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А42-2734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21382/2010) ООО "Аудиторская компания "Антарес" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 по делу N А42-2734/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Аудиторская компания "Антарес"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лица: Мурманская таможня, ООО "Баренцпродукт"

о взыскании 1 335 373 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филоненко ВВ. - представитель, доверенность от 28.12.2010;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" (далее - ООО "АК "АНТАРЕС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании 1 335 373 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий Мурманской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 16.11.2007 N 126.

Определениями суда от 27.05.2010, от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баренцпродукт" (далее - ООО "Баренцпродукт", Общество) и Мурманская таможня (далее - таможенный орган).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 179 136 руб. 06 коп. в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы иска. В остальной части истец поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 156 237 руб. 57 коп. убытков.

Решением суда от 07.10.2010 производство по делу в части взыскания 179 136 руб. 06 коп. убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АК "АНТАРЕС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Мурманская таможня просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2006 ООО "Баренцпродукт" заключило с ЗАО "РоСко" (филиал "РоСко - Мурманск") договор N 0103/00-06-63/ФМ на оказание услуг таможенного брокера (т. 1 л.д. 16).

07.11.2006 ООО "Баренцпродукт" (заемщик) заключило с открытым акционерным обществом коммерческий банк "МОНЧЕБАНК" (банк) договор об открытии кредитной линии N 108-06, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с неограниченным числом заимствований для финансирования строительства рыбоперерабатывающего завода и гарантийного взноса на обеспечение оплаты таможенных платежей. Процентная ставка предоставления кредитной линии - 14% годовых.

В ноябре 2006 года ООО "Баренцпродукт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - технологическое оборудование по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/231106/0005933, заявленное в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями.

В соответствии с заявленным таможенным режимом товар был условно выпущен с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

По результатам мероприятий таможенного контроля Мурманская таможня выставила требование N 126 от 16.11.2007 об уплате таможенных платежей в размере 18 850 617 руб. 33 коп.

Во исполнение выставленного требования ООО "Баренцпродукт" обратилось в таможенный орган с заявлением о денежном залоге в размере 18 849 638 руб. 10 коп.

В соответствии с письмом таможенного органа от 28.11.2007 N 07-19/19461 18 849 638 руб. 10 коп. денежного залога зачтены в счет погашения задолженности, указанной в требовании N 126 от 16.11.2007. (т. 1 л.д. 44).

Платежным поручением от 23.11.2007 N 121 ООО "Баренцпродукт" перечислило оставшуюся часть задолженности по таможенным платежам в сумме 979 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу N А42-7172/2007 в удовлетворении заявления ЗАО "РоСко" о признании недействительным требования Мурманской таможни от 16.11.2007 N 126 отказано (т. 1 л.д. 92-96).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение от 22.02.2008 по делу N А42-7172/2007 отменено, требование N 126 от 16.11.2007 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-91).

Платежным поручением от 19.06.2008 N 693 на расчетный счет ООО "Баренцпродукт" произведен возврат 18 850 617 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 47).

В ответ на запрос ООО "Баренцпродукт" ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" письмом от 09.02.2010 N 012/1-051 сообщило заемщику о наличии задолженности по договору об открытии кредитной линии N 108-06 от 07.11.2006 в размере 1 335 373 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 28.11.2007 по 19.07.2008.

15.02.2010 ООО "Баренцпродукт" (цедент) и ООО "АК "АНТАРЕС" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым произведена уступка права требования к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на возмещение убытков (в виде реального ущерба) за счет казны Российской Федерации, причиненных в результате незаконных действий по выставлению в адрес таможенного брокера цедента - ЗАО "РоСко" требования об уплате таможенных платежей N 126 от 16.11.2007, сумма требования составляет 1 335 373 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 49-50).

Передача права требования на возмещение убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие неправомерных действий или ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Принимая доводы ответчика о том, что убытки, заявленные истцом к взысканию не являются реальным ущербом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Баренцпродукт" добровольно избрало способ обеспечения оплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

В соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.12.2008 уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами:

1) залогом товаров и иного имущества;

2) банковской гарантией;

3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог);

4) поручительством.

Обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика.

Следовательно, право выбора предмета залога предоставлено лицу, ввозящему товар.

В рассматриваемом случае таможенный орган не требовал от ООО "Баренцпродукт" обеспечения уплаты таможенных платежей конкретным способом - денежным залогом, не предоставив ему возможность выбора. Общество самостоятельно выбрало такой вид таможенного обеспечения, как денежный залог.

Доказательств того, что в качестве денежного залога были внесены денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии N 108-06 от 07.11.2006, а не денежные средства, поступившие из иных источников, в том числе от контрагентов или по иным кредитным договорам с другой годовой процентной ставкой, истцом не представлено.

Поскольку кредит получен ООО "Баренцпродукт" до момента выставления требования от 16.11.2007 N 126, цель получения кредита - обеспечение уплаты таможенных платежей, и независимо от выставления требования ООО "Баренцпродукт" обязано было уплачивать проценты по кредитам, проценты за использование кредитов в данном случае не являются расходами, которые третье лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который третье лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, причинно-следственная связь между выставлением требования и получением ООО "Баренцпродукт" кредитов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Указанная норма закона устанавливает обязательность возврата (зачета) таможенным органом, помимо сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей, также сумм пеней, процентов, уплаченных (взысканных) с суммы возвращаемых (засчитываемых) плательщику таможенных пошлин, налогов.

Данная норма обеспечивает соблюдение прав и законных интересов плательщиков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2008 по делу N А42-6044/2008 иск ООО "Баренцпродукт" к Мурманской таможне о взыскании 601 987 руб. 62 коп. процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей удовлетворен. Основанием для обращения с иском о взыскании 601 987 руб. 62 коп. послужил несвоевременный возврат 18 850 617 руб. 33 коп., которые были зачтены в счет уплаты суммы, указанной в требовании таможенного органа N 126 от 16.11.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заявленные требования как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 по делу N А42-2734/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова