Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 19АП-7693/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 19АП-7693/2010

13 января 2011 г.

Дело N А64-3813/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Стаценко Александра Георгиевича: Фидаров В.В., представитель по доверенности в порядке передоверия N 68АА 0023433 от 17.08.2010, доверенность б/н от 10.06.2010;

от администрации города Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко Александра Георгиевича на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 по делу N А64-3813/2010 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Стаценко Александра Георгиевича к администрации города Тамбова о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Александр Георгиевич (далее - Стаценко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о предоставлении в аренду и незаключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Киквидзе, д. 102 под павильоном "Автозапчасти", кадастровый номер 68:29:0304012:39, и обязании заключить договор аренды этого земельного участка на условиях согласно представленному проекту договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения посредством заключения со Стаценко А.Г. договора аренды указанного выше земельного участка площадью 51 кв.м.

Стаценко А.Г. в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, обосновав его отсутствием в резолютивной части решения конкретных условий, на которых стороны обязаны заключить договор аренды.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 Стаценко А.Г. отказано в удовлетворении части требований, касающихся условий, на которых должен быть заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304012:39, а именно на условиях по предоставленному заявителем проекту договора.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 23.09.2010, Стаценко А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своих доводов Стаценко А.Г. ссылается на то, что он обратился в суд с двумя требованиями, неразрывно связанными между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам и оплаченными государственной пошлиной. Поскольку исковое заявление было принято судом к производству в полном объеме, без выделения требований в отдельное производство, заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в рассмотрении и удовлетворении второго требования. При этом Стаценко А.Г. указывает на наличие преддоговорного спора между ним и Администрацией, направление им Администрации 03.06.2010 и при подаче искового заявления проекта договора аренды, содержащего все существенные условия и соответствующего нормам земельного законодательства, а также отсутствие возражений Администрации по условиям представленного проекта. По мнению Стаценко А.Г., обязанность Администрации заключить спорный договор следует из пунктов 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация тем не менее полагает, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Стаценко А.Г., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Стаценко А.Г. на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 и передаточного акта от 05.10.2009 приобрел в собственность временный торговый павильон площадью 50,6 кв.м. с реестровым номером 68:29:000/001/9689/102, расположенный на момент заключения договора по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 102, на земельном участке площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:39.

08.10.2009 Стаценко А.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 52 кв.м. под торговый павильон, а впоследствии - с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под торговым павильоном.

В газете "Наш город Тамбов" N 96 (503) от 15.12.2009 было опубликовано сообщение Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 52 кв.м. в районе ул. Киквидзе, 102 под торговый павильон (объект некапитального строительства) для целей, не связанных со строительством.

Постановлением от 11.02.2010 N 940 Администрация утвердила схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории города Тамбова, предписав Стаценко А.Г. выполнить ряд действий для постановки участка на кадастровый учет, после чего обратиться в Администрацию с заявлением предоставлении земельного участка под торговым павильоном.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 14.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0304012:39 площадью 51.00_1.00 кв.м. с разрешенным использованием под проектирование и установку временного торгового павильона, расположенный по адресу: г. Тамбов, торговый павильон "Автозапчасти" в районе ул. Киквидзе, 102, поставлен на кадастровый учет 09.04.2009. При этом представленным в материалы апелляционного дела межевым планом от 26.02.2010 подтверждается, что в отношении указанного земельного участка проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в результате которых уточненная площадь земельного участка с учетом величины погрешности ее определения составила 51_1 кв.м.

17.05.2010 Стаценко А.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, приложив при этом указанный выше кадастровый паспорт.

Полагая, что кадастровый паспорт представлен не на указанный в информационном сообщении, а на иной земельный участок, имеющий площадь не 52 кв.м., а 51 кв.м., а, следовательно, не представлен кадастровый паспорт испрашиваемого участка, Администрация сняла обращение Стаценко А.Г. с рассмотрения.

01.06.2010 Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации опубликовал в газете "Наш город Тамбов" N 38 (546) сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:39 под торговый павильон - объект некапитального строительства в районе ул. Киквидзе, 102.

03.06.2010 Стаценко А.Г. обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 34 ЗК РФ, приложив к заявлению проект договора, подписанный Стаценко А.Г.

Посчитав, что имеет место бездействие Администрации по предоставлению заявителю в аренду земельного участка, противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Стаценко А.Г., последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Требование о признании незаконным бездействия было удовлетворено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010. При этом в порядке пункта 3 части 5 стати 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения посредством заключения со Стаценко А.Г. договора аренды испрашиваемого земельного участка площадью 51 кв.м.

Требование об обязании Администрации заключить договор аренды этого земельного участка на условиях согласно представленному заявителем проекту договора разрешено не было, в связи с чем 17.09.2010 Стаценко А.Г. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении части требований, касающихся условий, на которых должен был быть заключен договор аренды, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по данному делу рассмотрение условий договора и их согласование сторонами не производилось, доказательств наличия преддоговорного спора суду не представлено, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает ошибочной, а требование Стаценко А.Г. подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из предъявленного в суд первой инстанции заявления следует, что, помимо требования о признании незаконным бездействия Администрации, Стаценко А.Г. со ссылкой на статьи 421, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28, 29, 34 ЗК РФ заявил еще одно требование: об обязании Администрации заключить договор аренды этого земельного участка на условиях согласно представленному проекту договора.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ при заявлении требования о понуждении заключить договор к исковому заявлению прилагается проект договора.

Материалами дела подтверждается, что данное требование Стаценко А.Г. было выполнено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Стаценко А.Г. было заявлено требование только в рамках главы 24 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, поскольку Стаценко А.Г. было заявлено требование, предусмотренное статьей 173 АПК РФ, суд области должен был принять решение по этому требованию, указав в резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор аренды земельного участка.

Так как данное требование судом разрешено не было, а в резолютивной части решения указанные условия отсутствуют, то с учетом того, что решение от 24.08.2010 в законную силу еще не вступило, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области неправомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, если для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами, то эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ законом, иными правовыми актами или сторонами могут быть установлены другие сроки.

Такие сроки установлены, в частности, пунктами 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ, в соответствии с которыми исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Согласно пункту 6 статьи договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 решения.

Таким образом, для Администрации, являющейся в силу статьи 36 Устава города Тамбова и Решения Тамбовской городской Думы от 27.10.2004 N 592 "Об утверждении Положения "О предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в городе Тамбове для целей, не связанных со строительством" органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решения и заключение договора аренды при соблюдении Стаценко А.Г. всех установленных требований являлось обязательным.

При этом сроки осуществления данных действий Администрации ограничены двумя неделями со дня представления заявителем кадастрового паспорта для принятия решения о предоставлении земельного участка и одной неделей с момента принятия последнего для заключения договора аренды. Поскольку материалами дела подтверждается, что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка был представлен Стаценко А.Г. в Администрацию 17.05.2010, то совокупный трехнедельный срок для заключения договора истек 07.06.2010.

Следовательно, в указанный срок Администрация обязана была, с учетом исполнения Стаценко А.Г. всех установленных действующим законодательством требований, заключить с данным лицом договор аренды испрашиваемого им земельного участка.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный Стаценко А.Г. проект договора аренды земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии включенных в него условий требованиям действующего законодательства. Размер арендной платы определен на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления администрации Тамбовской области от 24.12.2007 N 1423 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления администрации города Тамбова от 04.06.2008 N 3977 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов и внесении изменений в Постановление главы администрации города Тамбова от 02.10.2006 N 6518 "Об утверждении Порядка рассмотрения обращений юридических и физических лиц об изменении размера платежей за земельные участки, предоставленные в аренду".

Какие-либо возражения, свидетельствующие о наличии разногласий по условиям договора, Администрацией не заявлялись ни при получении проекта договора от Стаценко А.Г., ни при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требование Стаценко А.Г. о понуждении заключить договор аренды земельного участка на условиях, содержащихся в представленном проекте, подлежащим удовлетворению, а обжалуемое дополнительное решение - отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 по делу N А64-3813/2010 отменить, апелляционную жалобу Стаценко Александра Георгиевича - удовлетворить.

Обязать администрацию города Тамбова заключить со Стаценко Александром Георгиевичем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Киквидзе, д. 102 под павильоном "Автозапчасти", кадастровый номер 68:29:0304012:39, на условиях, предусмотренных представленным проектом договора.

Взыскать с администрации города Тамбова в пользу Стаценко Александра Георгиевича государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов