Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 19АП-7390/10

город Воронеж

24 декабря 2010 г.

Дело N А64-3813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Стаценко Александра Георгиевича: Фидаров В.В., представитель по доверенности в порядке передоверия N 68АА 0023433 от 17.08.2010, доверенность б/н от 10.06.2010; Щемеров И.А., представитель по доверенности б/н от 10.06.2010;

Матвеева А.И.;

от Матвеева А.И.: Стрекалов С.В., представитель по доверенности N 68-01/193484 от 02.07.2009;

от администрации города Тамбова: Илясова А.В., главный специалист юридического отдела, доверенность N 2-40/1256/10 от 02.11.2010, удостоверение N 0667 от 01.04.2009;

от Пчелинцева Н.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Тамбова, Матвеева А.И., Пчелинцева Н.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 по делу N А64-3813/2010 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Стаценко Александра Георгиевича к администрации города Тамбова о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Александр Георгиевич (далее - Стаценко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о предоставлении в аренду и незаключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Киквидзе, д. 102 под павильоном "Автозапчасти", кадастровый номер 68:29:0304012:39, и обязании заключить договор аренды этого земельного участка на условиях согласно представленному проекту договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения посредством заключения со Стаценко А.Г. договора аренды указанного выше земельного участка площадью 51 кв.м.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 Стаценко А.Г. отказано в удовлетворении части требований, касающихся условий, на которых должен быть заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304012:39, а именно на условиях по предоставленному заявителем проекту договора.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2010, Пчелинцев Н.М., Матвеев А.И. и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность идентификации как одного и того же земельного участка участков, указанных в опубликованном в газете "Наш город Тамбов" N 96 от 15.12.2009 информационном сообщении об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории и в приложенном к заявлению Стаценко А.Г. от 17.05.2010 кадастровом паспорте земельного участка от 14.04.2010, по причине различия в площади участков (52 кв.м и 51 кв.м соответственно). Поскольку Администрацией 01.06.2010 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 51 кв.м., после чего подано несколько заявлений и начата работа по подготовке документов для проведения аукциона, Администрация считает права Стаценко А.Г. по землепользованию не нарушенными. Кроме того, Администрация считает обжалуемое решение неисполнимым в части заключения договора аренды, поскольку в его резолютивной части не указаны условия, на которых надлежит заключить договор.

Заявляя апелляционную жалобу, Пчелинцев Н.М. и Матвеев А.И. сослались на то, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются их права как участников общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль", ранее являвшегося собственником принадлежащего Стаценко А.Г. торгового павильона и арендовавшего земельный участок площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:20, в районе ул. Киквидзе, 102.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И., Стаценко А.Г. полагает производство по данной жалобе подлежащим прекращению, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И. не представила, указав в судебном заседании, что она полагается на усмотрение суда.

Пчелинцев Н.М. и Матвеев А.И. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Стаценко А.Г. отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил, возражая против ее удовлетворения в судебном заседании.

Пчелинцев Н.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва Стаценко А.Г., заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по апелляционной жалобе Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И. полагает подлежащим прекращению.

Из материалов дела следует, что Стаценко А.Г. на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 и передаточного акта от 05.10.2009 приобрел в собственность временный торговый павильон площадью 50,6 кв.м. с реестровым номером 68:29:000/001/9689/102, расположенный на момент заключения договора по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 102, на земельном участке площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:39.

08.10.2009 Стаценко А.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 52 кв.м. под торговый павильон, а впоследствии - с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под торговым павильоном.

В газете "Наш город Тамбов" N 96 (503) от 15.12.2009 было опубликовано сообщение Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 52 кв.м. в районе ул. Киквидзе, 102 под торговый павильон (объект некапитального строительства) для целей, не связанных со строительством.

Постановлением от 11.02.2010 N 940 Администрация утвердила схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории города Тамбова, предписав Стаценко А.Г. выполнить ряд действий для постановки участка на кадастровый учет, после чего обратиться в Администрацию с заявлением предоставлении земельного участка под торговым павильоном.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 14.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0304012:39 площадью 51.00_1.00 кв.м. с разрешенным использованием под проектирование и установку временного торгового павильона, расположенный по адресу: г. Тамбов, торговый павильон "Автозапчасти" в районе ул. Киквидзе, 102, поставлен на кадастровый учет 09.04.2009. При этом представленным в материалы апелляционного дела межевым планом от 26.02.2010 подтверждается, что в отношении указанного земельного участка проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в результате которых уточненная площадь земельного участка с учетом величины погрешности ее определения составила 51_1 кв.м.

17.05.2010 Стаценко А.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, приложив при этом указанный выше кадастровый паспорт.

Полагая, что кадастровый паспорт представлен не на указанный в информационном сообщении, а на иной земельный участок, имеющий площадь не 52 кв.м., а 51 кв.м., а, следовательно, не представлен кадастровый паспорт испрашиваемого участка, Администрация сняла обращение Стаценко А.Г. с рассмотрения.

01.06.2010 Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации опубликовал в газете "Наш город Тамбов" N 38 (546) сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:39 под торговый павильон - объект некапитального строительства в районе ул. Киквидзе, 102.

03.06.2010 Стаценко А.Г. обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 34 ЗК РФ, приложив к заявлению проект договора, подписанный Стаценко А.Г.

Посчитав, что имеет место бездействие Администрации по предоставлению заявителю в аренду земельного участка, противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Стаценко А.Г., последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Признавая оспариваемое бездействие незаконным и обязывая Администрацию устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что несовпадение размера испрашиваемого заявителем земельного участка не является основанием для снятия обращения с рассмотрения.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Органы местного самоуправления обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Пункты 2, 3 статьи 34 ЗК РФ предусматривают, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, заявления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что орган местного самоуправления на основании этого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу пункта 6 статьи договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 решения.

На территории г.Тамбова действует Решение Тамбовской городской Думы от 27.10.2004 N 592 "Об утверждении Положения "О предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в городе Тамбове для целей, не связанных со строительством", содержащее нормы, аналогичные по своему правовому значению нормам статьи 34 ЗК РФ, за исключением укороченного (двухнедельного) срока, установленного уполномоченному органу местного самоуправления для изготовления и утверждения проекта границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Администрация, получив от заявителя кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, обязана в двухнедельный срок принять решение о передаче в аренду этого земельного участка и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта участка, а в недельный срок со дня принятия решения должна заключить договор аренды земельного участка.

При этом сроки, в течение которых должны быть исполнены те или иные обязанности, установлены законом только для органов местного самоуправления, но не для обращающихся в них граждан. В связи с чем не могло послужить основанием для снятия с рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого Стаценко Г.А. земельного участка, а, следовательно, и для бездействия Администрации, непредоставление заявителем кадастрового паспорта этого участка. Предоставление кадастрового паспорта другого земельного участка не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка и предоставления в дальнейшем надлежащего кадастрового паспорта.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к заключению об ошибочности вывода Администрации о не идентичности участков, указанных в заявлении Стаценко Г.А. и в предоставленном им кадастровом паспорте. Так, из договора купли-продажи от 05.10.2009 и передаточного акта от 05.10.2009 следует, что приобретаемый Стаценко Г.А. в собственность временный торговый павильон расположен на момент заключения договора по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 102, на земельном участке площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:39. После проведения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена и составила 51.00_1.00 кв.м. При этом величина погрешности определения площади земельного участка в сумме с установленным размером дает 52 кв.м., то есть площадь земельного участка, первоначально указанную как Стаценко Г.А. в заявлении в Администрацию, так и в опубликованном 15.12.2009 информационном сообщении.

Следовательно, вывод о том, что представленный кадастровый паспорт земельного участка не позволяет идентифицировать этот участок в качестве участка, указанного в информационном сообщении, является ошибочным и не мог послужить основанием для оспариваемого бездействия.

Ссылка Администрации на то, что опубликованное 15.12.2009 информационное сообщение содержало сведения лишь об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, а не о предоставлении земельного участка в аренду, не соответствует материалам дела, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, Администрация в силу требований статьи 34 ЗК РФ обязана была принять соответствующее решение и направить его проект заявителю с приложением кадастрового паспорта в двухнедельный срок со дня предоставления Стаценко Г.А. кадастрового паспорта от 14.04.2010. Кроме того, в недельный срок с момента принятия этого решения Администрация должна была заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Стаценко Г.А. требование, обязав Администрацию устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Довод Администрации о том, что обжалуемое решение является неисполнимым в части заключения договора аренды, поскольку в его резолютивной части не указаны условия, на которых надлежит заключить договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об условиях договора аренды разрешен принятым судом дополнительным решением от 23.09.2010.

В отношении апелляционной жалобы Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И. суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, Пчелинцев Н.М. и Матвеев А.И. сослались на то, что этим решением непосредственно затрагиваются их права как участников ООО "Русский стиль", ранее являвшегося собственником принадлежащего Стаценко А.Г. торгового павильона и арендовавшего земельный участок площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:20, в районе ул. Киквидзе, 102.

Вместе с тем, прекращение арендных отношений с ООО "Русский стиль" изменяет права и обязанности для самого общества, но не для его участников, которые стороной договора аренды не являлись и правами и обязанностями арендатора наделены не были. Кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО "Русский стиль" арендовало земельный участок в районе ул. Киквидзе, 102 площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:20, то есть иной земельный участок, чем тот, что является предметом настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда никоим образом не затрагивает права и обязанности Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И., что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку Пчелинцев Н.М. и Матвеев А.И. не являются лицами, участвующими в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает их прав и законных интересов, не возлагает на них каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110, частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Администрации относится на заявителя апелляционной жалобы, а по жалобе Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И. подлежит возврату ее заявителям. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 по делу N А64-3813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Матвеева А.И., Пчелинцева Н.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 по делу N А64-3813/2010 прекратить.

Возвратить Матвееву А.И. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанции от 24.09.2010, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов