Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 19АП-9032/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 19АП-9032/2010

18 января 2011 г.

Дело N А35-9003/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Романовой М.В., старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности б/н от 22.09.2010,

от налогоплательщика: Разуваевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 по делу N А35-9003/2010 (судья Левашов А.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Льговское Агрообъединение" (ИНН 4613010580, ОГРН 1054615000054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N 11-09/673 от 29.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Льговское Агрообъединение" (далее - ООО "Льговское Агрообъединение", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-09/673 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 397 798, 80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 заявленные требования ООО "Льговское Агрообъединение" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 11-09/673 от 29.06.2010 (в редакции Решения N 443 от 11.08.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области) о привлечении ООО "Льговское Агрообъединение" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 393 078, 99 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что у суда отсутствовали основания считать, что у Общества отсутствовала задолженность по НДС в целях исчисления штрафа на дату представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, поскольку обоснованность сумм налога, заявленных к возмещению в налоговой декларации налогоплательщика за 2 квартал 2009 года (учтенных судом), не была подтверждена Инспекцией на момент представления уточненной декларации за 4 квартал 2009 года (15.04.2010). Решение о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2009 года принято Инспекцией 26.04.2010.

Также Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер штрафа, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Курской области уже были учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства и размер штрафа был снижен в два раза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ООО "Льговское Агрообъединение" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 161 020 руб.

15.04.2010 Общество направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 7 440 413 руб.

Сумма налога в размере 4 279 393 руб., подлежащая доплате в бюджет на основании уточненной декларации уплачена не была, кроме того, до представления уточненной декларации у Общества имелась недоимка по налогу в размере 432 425 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт N 11-09/903 от 03.06.2010 и вынесено решение N 11-09/673 от 29.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым ООО "Льговское Агрообъединение" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 855 878, 60 руб. (4 279 393 руб. Ч 20%).

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение Обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате суммы налога, предъявленной к доплате по уточненной декларации за 4 квартал 2009 года, в сумме 4 279 393 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 443 от 11.08.2010 жалоба Общества была удовлетворена частично. Управление изменило решение Инспекции N 11-09/673 от 29.06.2010, уменьшив размер штрафа в два раза, до размера в 427 939, 30 руб.

Полагая, что налоговый орган необоснованно не учел при назначении штрафа имеющуюся переплату налога за 2 квартал 2009 года в сумме 3 977 988 руб., Общество посчитало, что штраф должен был быть рассчитан исходя из с суммы 301 405 руб. (4 279 393 руб. - 3 977 988 руб.) и составлять 30 140, 50 руб. (301 405 руб. Ч 20% : 2), с учетом уменьшения санкций в два раза Управлением ФНС России по Курской области.

Исходя из этого, ООО "Льговское Агрообъединение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 11-09/673 от 29.06.2010 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 397 798, 80 руб. (427 939, 30 руб. - 30 140, 50 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В силу статьи 174 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и уплатить налог за истекший налоговый период в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года была отправлена Обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 15.04.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ дата отправки декларации считается днем представления ее в налоговый орган. До подачи уточненной декларации сумма налога в размере 4 279 393 руб., подлежащего доплате в бюджет на основании данной уточненной декларации, а также соответствующие ей пени, Обществом не уплачивались.

Согласно справке N 1465 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.04.2010 у ООО "Льговское Агрообъединение" имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 432 425 руб. (сложившаяся после подачи первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года).

Материалами дела подтверждается, что по платежному ордеру N 673 от 15.04.2010 Обществом произведена уплата налога в сумме 36 623, 73 руб. в счет задолженности по первоначальной декларации за 4 квартал 2009 год; по платежному ордеру N 673 от 16.04.2010 произведена уплата налога в сумме 439 049, 27 руб. в счет задолженности по первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года; по платежным поручениям N 219 от 23.04.2010 и N 239 от 28.04.2010 произведена уплата налога за 4 квартал 2009 года в сумме 1 572 886 руб. и 477 324, 70 руб. соответственно.

Таким образом, на дату подачи уточненной декларации Обществом было уплачено лишь 36 623, 73 руб. в счет имевшейся задолженности по налогу, остальная сумма налога уплачивалась налогоплательщиком после подачи уточненной декларации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не выполнило требование пункта 4 статьи 81 НК РФ и, следовательно, не может быть освобождено от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что 15.01.2010 ООО "Льговское Агрообъединение" в налоговый орган была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой была заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 3 977 988 руб.

26 апреля 2009 года по результатам камеральной проверки данной декларации Инспекция приняла решение N 11-09/13 о возмещении Обществу полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 977 988 руб.

Указанный факт свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого решения N 11-09/673 от 29.06.2010, которым ООО "Льговское Агрообъединение" было привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, Инспекция подтвердила своим решением N 11-09/13 от 26.04.2010 факт наличия у Общества в бюджете переплаты по налогу в размере 3 977 988 руб. по состоянию на дату подачи уточненной декларации за 2 квартал 2009 года (15.01.2010) и соответственно на дату подачи уточненной декларации за 4 квартал 2009 года (15.04.2010).

Таким образом, судом сделан верный вывод, что в целях исчисления штрафа налоговый орган должен был учесть заявленную сумму возмещения НДС за 2 квартал 2009 года в размере 3 997 988 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что обоснованность сумм налога, заявленных к возмещению в налоговой декларации налогоплательщика за 2 квартал 2009 года, не была подтверждена налоговым органом на момент представления уточненной декларации за 4 квартал 2009 года (15.04.2010), поскольку решение о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2009 года принято Инспекцией только 26.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 166, 172, 173 НК РФ переплата по НДС образуется в момент возникновения права на вычет независимо от того, в каком периоде это право подтверждается налоговым органом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2008 N 11538/07, при применении пункта 4 статьи 81 НК РФ недопустимо привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, при условии, что недоплата налога на добавленную стоимость в одном налоговом периоде полностью погашается переплатой налога в последующих налоговых периодах и данные обстоятельства связаны с выявлением налогоплательщиком ошибок в заполнении налоговых деклараций и представлением уточненных деклараций.

Позиция налогового органа относительного того, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к вычету по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, представленной 15.01.2010, могла быть зачтена налоговым органом лишь по результатам проведения налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации по вычетам и Инспекция не была обязана учитывать эти суммы в качестве переплаты налога Обществом при камеральной проверке спорной уточненной декларации за 4 квартал 2009 года, представленной 15.04.2010, является ошибочной, поскольку при ее применении может считаться допустимым при проведении камеральной проверки не рассматривать (в нарушение требований пункта 5 статьи 88 НК РФ) все одновременно представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реального исполнения им налоговых обязательств перед бюджетом, которые связаны не только с обязанностью по уплате в бюджет налогов, но и с его правом на применение налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа при рассмотрении настоящего дела на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к регламентации иных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку право на возмещение НДС возникло у Общества в предшествующем налоговом периоде, и неполная уплата налога за 4 квартал 2009 года частично погашалась указанной переплатой за 2 квартал 2009 года (подтвержденной решением налогового органа до вынесения спорного ненормативного акта) у ООО "Льговское Агрообъединение" не возникло обязанности вносить в бюджет сумму доплаты за 4 квартал 2009 года в размере 3 977 988 руб., то есть в данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед бюджетом в сумме 3 977 988 руб. и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа исчисленного со всей суммы НДС в размере 4 279 393 руб., подлежащей доплате на основании уточненной декларации за 4 квартал 2009 года.

Между тем, расчет размера штрафа, который был представлен ООО "Льговское Агрообъединение" обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку данный расчет не учитывает наличие недоимки у ООО "Льговское Агрообъединение" на день представления уточненной декларации за 4 квартал 2009 года (15.04.2010).

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что на 15.04.2010 у ООО "Льговское Агрообъединение" имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 432 425 руб. (сложившаяся после подачи первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года), также установлено, что 15.04.2010 со счета Общества произведено списание денежных средств в сумме 36 623, 73 руб. по платежному ордеру N 673 в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость по первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах, судом правильно определено, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должен быть исчислен с суммы неуплаченного налога в размере 697 206, 27 руб. (432 425 руб. - 36 623, 73 руб. + 4 279 393 руб. - 3 977 988 руб.).

Как усматривается из решения УФНС России по Курской области N 443 от 11.08.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции N 11-09/673 от 29.06.2010, вышестоящий налоговый орган учел такое смягчающее вину Общества обстоятельство, как совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ впервые в связи с чем размер подлежащего применению на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа был снижен в два раза и составил 427 939, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены Инспекцией и Управлением при вынесении соответствующих решений.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции было учтено, что подача уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года произведена Обществом самостоятельно после обнаружения ошибки, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате; на момент составления акта и оспариваемого решения N 11-09/673 от 29.06.2010 Обществом частично уплачена в бюджет сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации, исходя из чего судом был уменьшен размер налоговых санкций до суммы 34 860, 31 руб., то есть в четыре раза (697 206, 27 х 20% : 4).

Оценивая указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность ООО "Льговское Агрообъединение", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение N 11-09/673 от 29.06.2010 содержит только ссылку на то, что налоговым органом при наложении санкций рассматривались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ. При этом в оспариваемом решении Инспекции не указано какие конкретно обстоятельства рассматривались налоговым органом и почему он пришел к выводу о применении санкции в неизменном размере, установленном пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения N 443 от 11.08.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Льговское Агрообъединение" Управлением фактически размер штрафа был уменьшен в два раза лишь в связи с наличием одного смягчающего ответственность обстоятельства, а именно, в связи с тем, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом наличие иных смягчающих ответственность Общества обстоятельств Управлением не исследовалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности послужил факт самостоятельного представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Причиной подачи декларации явилось обнаружение ошибки, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, при этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что каких-либо доказательств получения информации о неполной уплате налога из иных источников до момента представления налогоплательщиком уточненной декларации, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не были учтены Инспекцией при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований статей 112, 114 НК РФ, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и его характеру.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Инспекции N 11-09/673 от 29.06.2010 (в редакции решения N 443 от 11.08.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области) о привлечении ООО "Льговское Агрообъединение" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 393 078, 99 руб. (427 939, 30 - 34 860, 31) за неполную уплату налога на добавленную стоимость

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 по делу N А35-9003/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года по делу N А35-9003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова