Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2011 г. N Ф10-1308/11 по делу N А35-9003/2010

г. Брянск

26 апреля 2011 г.

Дело N А35-9003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-9003/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Льговское Агрообъединение" (далее - ООО "Льговское Агрообъединение", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 г. N 11-09/673 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 397 798, 80 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 29.06.2010 г. N 11-09/673 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 11.08.2010 г. N 443) в части привлечения ООО "Льговское Агрообъединение" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 393 078, 99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика и в этой части принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2010 г. ООО "Льговское Агрообъединение" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 161 020 руб.

15.04.2010 г. общество направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 7 440 413 руб.

Налог на добавленную стоимость, подлежащий доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в сумме 4 279 393 руб., уплачен не был. Кроме того, у общества до представления уточненной декларации имелась недоимка по налогу в размере 432 425 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 03.06.2010 г. N 11-09/903 и вынесено решение от 29.06.2010 г. N 11-09/673 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Льговское Агрообъединение" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 855 878, 60 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате до подачи уточненной декларации суммы налога, заявленной к доплате по уточненной декларации за 4 квартал 2009 года, в сумме 4 279 393 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 11.08.2010 г. N 443 решение инспекции от 29.06.2010 г. N 11-09/673 изменено, размер штрафа уменьшен до 427 939, 30 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа (в редакции Управления), ООО "Льговское Агрообъединение" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 29.06.2010 г. N 11-09/673 (в редакции Управления) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 393 078, 99 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года была отправлена обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 15.04.2010 г.

Согласно справке N 1465 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.04.2010 г. у ООО "Льговское Агрообъединение" имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 432 425 руб. (сложившаяся после подачи первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года).

Материалами дела подтверждено, что на дату подачи уточненной декларации обществом было уплачено лишь 36 623, 73 руб. в счет имевшейся задолженности по налогу, остальная сумма налога уплачивалась налогоплательщиком после подачи уточненной декларации.

15.01.2010 г. ООО "Льговское Агрообъединение" в налоговый орган была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой была заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 3 977 988 руб.

26 апреля 2009 года по результатам камеральной проверки данной декларации инспекция приняла решение N 11-09/13 о возмещении обществу полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 977 988 руб.

С учетом изложенного, суды посчитали, что указанный факт свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого решения N 11-09/673 от 29.06.2010 г., в соответствии с которым ООО "Льговское Агрообъединение" было привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, инспекция подтвердила своим решением N 11-09/13 от 26.04.2010 г. факт наличия у общества в бюджете переплаты по налогу в размере 3 977 988 руб. по состоянию на дату подачи уточненной декларации за 2 квартал 2009 года (15.01.2010 г.) и, соответственно, на дату подачи уточненной декларации за 4 квартал 2009 года (15.04.2010 г.).

Следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 года в сумме 4 279 393 руб. частично погашалась излишне уплаченной суммой налога за предшествующий период (2 кв. 2009 года) в сумме 3 977 988 руб.

Таким образом, в целях исчисления штрафа налоговый орган должен был учесть заявленную сумму возмещения НДС за 2 квартал 2009 года в размере 3 997 988 руб.

Учитывая, что на 15.04.2010 г. у ООО "Льговское Агрообъединение" имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 432 425 руб. (сложившаяся после подачи первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года), а также то, что 15.04.2010 со счета Общества произведено списание денежных средств в сумме 36 623, 73 руб. по платежному ордеру N 673 в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость по первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года, суды пришли к правильному выводу том, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должен быть исчислен с суммы неуплаченного налога в размере 697 206, 27 руб.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учло смягчающее вину общества обстоятельство (совершение налогового правонарушения впервые), в связи с чем изменило решение инспекции, снизив размер санкции в 2 раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 п. 1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие и иных смягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до суммы 34 860, 31 руб., то есть в четыре раза (697 206, 27 х 20% : 4), а суд апелляционной инстанции правомерно поддержал данные выводы суда.

Применение вышестоящим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Довод инспекции о том, что обоснованность сумм налога, заявленных к возмещению в налоговой декларации налогоплательщика за 2 квартал 2009 года, не была подтверждена налоговым органом на момент представления уточненной декларации за 4 квартал 2009 года (15.04.2010), поскольку решение о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2009 года принято инспекцией только 26.04.2010, судом обоснованно отклонен.

Право на вычет и, соответственно, возмещение налога возникло у общества за налоговый период - 2 кв. 2009 года, недоимка образовалась позднее (за 4 кв. 2009 года), поэтому считать, что на момент представления уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2009 года (15.04.2009) у общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у судов оснований не было.

Подобный подход соответствует требованиям налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.01.2008 N 11538/07.

Кроме того, правило, установленное п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, возлагает на налоговый орган обязанность доказывания как наличия состава вменяемого правонарушения, так и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика, однако из решения инспекции о привлечении к ответственности не видно какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г. по делу N А35-9003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова