Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-11318/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-11318/2010

город Омск

11 марта 2011 г.

Дело N А70-5185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Лиходиенко Виталия Павловича о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства,

по делу N А70-5185/2009 (судья Ли Э.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторМетПром" (ИНН 7224027675, ОГРН 1047200575487),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. - Левкова И.В. по доверенности от 01.03.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВторМетПром" (далее по тексту - ООО "ВторМетПром", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 в отношении ООО "ВторМетПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лиходиенко Виталий Павлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 ООО "ВторМетПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лиходиенко В.П.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 по ходатайству конкурсного управляющего Лиходиенко В.П., производство по делу N А70-5185/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВторМетПром" прекращено, в связи с недостаточностью средств должника для финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Лиходиенко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВторМетПром".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 (с учетом определения от 08.12.2010) заявление арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВторМетПром" удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. взысканы судебные расходы в размере 437 185 руб. 64 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 139 354 руб. 84 коп., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства - 288 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 8 531 руб. 40 коп., почтовые расходы - 1 299 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-5185/2009 заявление арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВторМетПром" принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.12.2010.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копии указанного определения в адрес ФНС России и его получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФНС России о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием перехода к рассмотрению дела N А70-5185/2009 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А 70-5185/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. о распределении судебных расходов на 10.03.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный управляющий Лиходиенко В.П. уточнил заявление просил взыскать расходы в размере 456 346 руб. 23 коп., из которых: публикация сообщения 8 531 руб. 40 коп., почтовые расходы - 1 308 руб. 25 коп., командировочные расходы 17 861 руб. 40 коп, вознаграждение конкурсного управляющего 428 645 руб. 18 коп.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ заявление арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. заявление поддержала.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражный управляющий Лиходиенко В.П. просит взыскать с уполномоченного органа расходы и вознаграждение, связанные с проведением процедур банкротства в размере 456 338 руб. 88 коп., из которых: 8 531 руб. 40 коп. расходов, связанных с публикацией сведений в СМИ, 1 308 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 17 861 руб. 40 коп. - командировочные расходы, 428 645 руб. 18 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) "ВторМетПром".

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Лиходиенко В.П. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что им начислено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 139 354 руб. 85 коп. (период с 20.07.2009 по 09.10.2009), за проведение процедуры конкурсного производства - 289 290 руб. 33 коп. (10.09.2009 по 27.09.2010).

Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. в сумме 428 645 руб. 18 коп. подлежит отнесению на уполномоченный орган.

Кроме того, арбитражным управляющим Лиходиенко В.П. заявлено о возложении на уполномоченный орган расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, а именно: 8 531 руб. 40 коп. расходов, связанных с публикацией сведений в СМИ, 1 308 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 17 861 руб. 40 коп. - командировочные расходы.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68, 128 Закона о банкротстве.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 8 531 руб. 40 коп., связанные с публикацией сведений в официальном издании, подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, что подтверждается факт несения арбитражным управляющим Лиходиенко В.П. почтовых расходов на сумму 1 248 руб. 30 коп. В связи с указанным, является правомерным требование об отнесении на уполномоченный орган почтовых расходов в размере 1 248 руб. 30 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования арбитражным управляющим Лиходиенко В.П. о возмещении ему командировочных расходов в размере 17 861 руб. 40 коп., поскольку не доказана их относимость к настоящему делу. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего не смогла пояснить, кто и куда ездил по железнодорожным билетам для каких целей.

Проездные документы приобретены на имя иных лиц, а не имя арбитражного управляющего. В деле отсутствуют сведения, что именно арбитражный управляющий понес расходы по приобретению проездных документов и соответственно, что он может требовать их возмещения.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лиходиенко В.П. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, затем конкурсного управляющего ООО "ВторМетПром".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Лиходиенко В.П. затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет. При обнаружении факта недостаточности имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Рассмотрение данного вопроса откладывалось судом первой инстанции для выяснения намерения кредиторов финансировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 06.12.2010 подлежит отмене, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. подлежат взысканию расходы и вознаграждение в сумме 438 424 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 139 354 руб. 85 коп., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства - 289 290 руб. 33 коп. руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 8 531 руб. 40 коп., почтовые расходы - 1 248 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 2 часть 4), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2010 года по делу N А 70-5185/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лиходиенко Виталия Павловича, 02.07.1971 года рождения, уроженца п. Ударный Углегорского района Сахалинской области, расходы в размере 438 424 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова