Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 12АП-9401/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 12АП-9401/2010

Саратов

Дело N А12-15172/2007

резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк" - Куприяновой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности N 1365 от 16 декабря 2009 года,

от Бирюкова В.И. - Сухова Ивана Андреевича, доверенность в материалах дела,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 13 ноября 2010 года N 1-1/7576 государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу N А12-15172/2007 об отказе в удовлетворения заявления, судья Л.К. Иванова,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", г. Москва,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 часов 50 минут 11 января 2011 года до 13 часов 45 минут 11 января 2011 года

УСТАНОВИЛ

От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", (далее - ОАО "Волго-Дон-банк") в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года является незаконным, неправомерным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29 августа 2007 года N ОД-627 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (г. Волгоград) с 30 августа 2007 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Основанием послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Решением суда от 12 октября 2007 года ОАО "Волго-Дон-банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве основания для привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности заявитель сослался на статью 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которой банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определить ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и фактом банкротства Банка.

Критерием вины бывших руководителей Банка Давыдова Владимира Васильевича, Бирюкова Владимира Ивановича и Острошапкина Андрея Викторовича заявитель указал на их бездействие, выразившиеся в том, что при наличии в Банке признаков банкротства в период с 01 июня 2006 года по 30 августа 2007 года, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, перечисленных в статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они не совершили действия, связанные с мерами по предупреждению банкротства Банка.

Непринятие данных мер, предусмотренных статьей 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении банкротства.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что Бирюков В.И., Острошапкин А.В. и Давыдов В.В. в спорный период выдавали заведомо невозвратные кредиты, в результате чего финансовое положение Банка значительно ухудшилось.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их взаимной связи, и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Волго-Дон-банк" Давыдова В.В., Бирюкова В.И. и Острошапкина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в период деятельности указанных ответчиков мер по предупреждению банкротства Банка, недоказанности заявителем совершения данными ответчиками виновных действий по выводу ликвидных активов, равно как и отсутствием причинно-следственной связи между поведением привлекаемых к ответственности лиц и наступившими последствиями в виде банкротства Банка.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно Уставу ОАО "Волго-Дон-банк" органами управления Банком являются: общее собрание акционеров, совет директоров Банка, коллегиальный исполнительный орган Банка - Правление, единоличный исполнительный орган - директор Банка (пункт 14.1). Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - директором Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением. Директор Банка одновременно осуществляет функции председателя Правления Банка. Директор Банка избирается общим собранием акционеров сроком на пять лет и может переизбираться неограниченное число раз (пункт 16.1).Согласно пункту 16.3 кандидатуру директора Банка, его заместителей и главного бухгалтера согласовываются при назначении на должность с ЦБ России.

Статья 11.1 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кандидатура на должность руководителя кредитной организации должна быть согласована с Банком России.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Бирюков В.И., Острошапкин А.В. и Давыдов В.В. избирались общим собранием акционеров на должность директора Банка, и ЦБ России согласовывал данные кандидатуры на данную должность.

Указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Из содержания актов комплексных, документальных проверок Банка: от 25 ноября 2005 года за период с 10 февраля 2005 года по 18 мая 2007 года; от 22 июня 2007 года за период с 01 мая 2005 года по 31 мая 2007 года; от 18 мая 2007 года за период 10 февраля 2005 года по 18 мая 2007 года, проведенных специалистами территориального управления Банка России по Волгоградской области и служащими государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", сотрудником Главной Инспекции кредитных организаций Банка России N 4, следует, что в ходе проверки проверяющими исследовались кредитные досье заемщиков, затребованы и рассмотрены юридические дела клиентов Банка, решения по формированию резерва на возможные потери, оценки качества обеспечения кредита, дан анализ внутренним документам Банка, связанным с выдачей и обслуживанием кредитов.

Не оспаривая Акты проверок, проведенные подразделением Центрального Банка Российской Федерации, заявитель делает не основанные на материалах дела прямо противоположные Актам проверок выводы.

Между тем, исследовав указанные документы, апелляционный суд находит, что они являются доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и имеющими значение для правильного разрешения дела.

Указанными проверками были исследованы кредитные договоры с ООО "Бинар", ООО "Вандаре", ООО "Глобалком", ООО "Дэлтон", ООО "Азимут", ООО "Миллада", ООО "Калигула", ООО "Парекс", ООО "Артэс", ООО "Империя-М", ООО "Вендекс", ООО "Новигатор", целевое использование предоставленных Банком указанным лицам денежных средств.

Из актов проверок следует, что обороты по расчетным счетам названных организаций позволяли погасить задолженность последних перед Банком в полном объеме и что отсутствовали в период исполнения обязанности председателя Правления ОАО "Волго-Дон-банк" Бирюковым В.И., Острошапкиным А.В. и Давыдовым В.В. основания для принятия ими мер по предупреждению банкротства Банка.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9.5 Положения Банка России N 254-П, ("если Банк России оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст. 72 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России. Указанное требование оформляется предписанием") - функции по проверке деятельности коммерческих банков, в том числе по соблюдению обязательных нормативов, правильности создания кредитной организацией резервов, их пересмотр (перерасчет, доначисление) относятся к исключительной компетенции Банка России.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по пересмотру обязательных нормативов и созданных Банком резервов вытекает из толкования ст.ст. 15, 27 ФЗ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период работы Давыдова В.В. по предоставленным от заявителя кредитным досье под анализ подпадают следующие заемщики - юридические лица: ООО "Артес", ООО "Парэкс", ООО "Азимут", ООО "Делтон". С ООО "Артес" заключен договор о кредитной линии N 1961 от 14 апреля 2006 года сроком по 10 октября 2006 года. Обслуживание долга (ссуды): 12 мая 2006 года погашен первый транш; 23 июня 2006 года погашен второй транш; 17 июля 2006 года досрочное погашение третьего транша; 20 июля 2006 года досрочное погашение кредитного договора N 1961 от 14 апреля 2006 года. С ООО "Парэкс" заключен договор о кредитной линии N 1963 от 27 апреля 2006 года со сроком погашения 27 апреля 2007 года. Обслуживание долга (ссуды): 28 апреля 2006 года выдан первый транш со сроком погашения 25 октября 2006 года; 13 ноября 2006 года досрочное погашение транша. С ООО "Азимут" заключен кредитный договор N 1964 от 05 мая 2006 года со сроком по 04 мая 2007 года. Обслуживание долга (ссуды): 12 июля 2006 года полностью погашен второй транш. Договор "Овердрафт" N 1973 от 19 июля 2006 года Давыдов В.В. не подписывал. С ООО "Делтон" заключен договор кредитной линии N 1967 от 10 мая 2006 года сроком по 10 ноября 2006 года. Обслуживание долга (ссуды): 08 июня 2006 года досрочное погашение транша; 24 июля 2006 года выдан очередной транш и 28 сентября 2006 года его досрочное погашение. 27 июля 2006 года заключен договор "Овердрафта" N 27 от 27 июля 2006 года со сроком до 27 июля 2007 года 15 сентября 2006 года овердрафт досрочно погашен.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вменяемые указанному руководителю банка договоры заключены до вступления Давыдова В.В. в занимаемую должность директора Банка, и им не подписывались. В кредитных досье вышеперечисленных юридических лиц имеются заключения кредитного отдела и иных подразделений Банка, мониторинг и профессиональные суждения, обязательства исполнены в полном объеме. Основания для отнесения данных заемщиков к пятой категории качества согласно Положению N 254-П ЦБ РФ отсутствовали, в связи с чем и основания для доначисления резерва по ссудам за указанный период. На это же обстоятельство указывает акт проверки ГУ ЦБ по Волгоградской области N АТ1-10-1/106ДСП от 22 июня 2007 года.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В период работы Бирюкова В.И. с 01 сентября 2006 года по 27 декабря 2006 года по предоставленным от заявителя кредитным досье на заемщиков, юридические лиц, им также не подписывались документы о предоставление кредита либо об открытии кредитной линии.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в период исполнения Бирюковым В.И. функций руководителя Банка "все заемщики, которых конкурсный управляющий относит к безнадежным и фирмам однодневкам, имели в Банке положительную кредитную историю, денежные средства в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам перечислялись в срок и в надлежащем объеме".

Кроме того, судом верно установлено, что в заявленный период исполнение обязанностей руководителя Банка осуществлялось также иным лицом: Котенко О.В. (в период с 11 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, с 11 октября 2006 года по 15 ноября 2006 года), являющимся заместителем директора Банка, что следует из акта проверки ГУ ЦБ по Волгоградской области N АТ1-10-1/106ДСП от 22 июня 2007 года и не оспаривается сторонами.

Тщательно исследованы судом первой инстанции и обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) Острошапкина А.В. с 28 декабря 2006 года по 30 августа 2007 года как руководителя Банка.

Вменяемые ему эпизоды по кредитным историям ООО "Парекс", ООО "Миллада", ООО "Навигатор", ООО "Глобалком", ООО "Бинар", установленные в ходе банкротства Банка, в частности, наличие ряда документов, подписанных директором ООО "Парекс" Запольским В. А., который на момент подписания документов являлся умершим (согласно справке N 6344 от 22 октября 2010 года, представленной архивно-информационным отделом Управления ЗАГС Москвы умер 13 декабря 2006 года), судом первой инстанции не приняты в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд обоснованно установил, что в материалах кредитного досье имелись платежные поручения, письма, балансы, решения о получении кредита, дополнительные соглашения к договорам, датированные 2007 годом, сведений о смерти руководителя фирмы у банка не было.

Кроме того, по спорным договорам погашались проценты данными юридическими лицами, обслуживание долга по кредитным договорам прекратилось только в связи с отзывом лицензии у Банка.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Агентство не представило конкретных доказательств совершения Бирюковым В.И., Давыдовым В.В. Острошапкиным А.В. каких-либо бездействий, приведших Банк к банкротству, следовательно, не доказало обстоятельств, имеющие значение для дела.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы податель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

При таких обстоятельствах разграничить ответственность бывших руководителей банка, даже при доказанности их вины, только по продолжительности работы каждого из них (пропорционально отработанным дням от суммы требований кредиторов) не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд находит, что данное заявление сделано преждевременно.

На день рассмотрения дела апелляционным судом конкурсная масса в полном объеме не сформирована, все имущество должника не реализовано.

Предполагать, какая сумма требований останется непогашенной, и на предположениях выносить судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд полагает недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств реализации имущества должника в полном объеме, не доказан размер субсидиарной ответственности ответчиков, так как на момент рассмотрения дела реализация имущества должника в полном объеме не произведена.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в отношении преднамеренного банкротства Банка СЧ при УВД г. Волгограда возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены и не привлечены.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу N А12-15172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин