Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 19АП-7665/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 19АП-7665/2009

18 января 2010 г.

Дело N А14-9081/2009/247/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В., представитель по доверенности N 533 от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Лаурис": Ефремова Г.О., представитель по доверенности б/н от 28.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по делу N А14-9081/2009/247/30 (судья Федосова С.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаурис" к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным действий по отказу в формировании и утверждении схемы расположений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаурис" (далее - ООО "Лаурис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) по отказу в формировании и утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Пятницкого г.Воронежа, 54-д площадью 358 кв.м, занятого сооружением недвижимости - тепловой сетью.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Администрации признаны незаконными, Администрация обязана устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Лаурис" путем совершения действий по формированию и утверждению схемы расположения земельного участка по адресу г.Воронеж, ул.Пятницкого, д.54д, занятого сооружением - тепловая сеть.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным истолкованием закона, неприменением закона, подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что наличие у Общества права собственности на объект недвижимости, являющийся подземным линейным сооружением, не является бесспорным основанием для формирования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку данный объект расположен не на поверхности земельного участка, а под ней.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО "Лаурис" ссылается на то, что тепловая сеть является объектом недвижимости, проходящим по спорному земельному участку, подземным сооружением, часть которого (колодец ТК-11) выступает над поверхностью земли. Общество считает, что указанный земельный участок площадью 358 кв.м., полностью занятый теплотрассой и ее охранной зоной, не может быть предоставлен для цели, отличной от эксплуатации тепловой сети. Указывая, что Администрация не уполномочена распоряжаться этим земельным участком, Общество полагает, что первая не вправе вынуждать его к получению участка на ином основании, нежели указанное в заявлении о формировании земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Лаурис" на праве собственности принадлежит тепловая сеть, расположенная по адресу: г.Воронеж, от проспекта Революции, 29в до ТК-11 ул. Пятницкого, длиной 180 м.п. Запись о регистрации права собственности Общества на указанный объект в качестве объекта недвижимого имущества сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ N 102524 от 06.03.2009.

ООО "ЛАУРИС" владеет на праве собственности земельным участком площадью 2705,9 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, 29в, и пользуется на основании договоров аренды от 25.12.2006 N 99-06/гз и N 100-06/гз земельными участками площадью 1888 кв.м. и 1155 кв.м., находящимися по адресам: г.Воронеж, проспект Революции, 29з и г.Воронеж, проспект Революции, 29ж соответственно.

Земельный участок по адресу: г.Воронеж, ул.Пятницкого, 54-д, по которому проходит часть тепловой сети, принадлежащей Обществу, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на кадастровый учет не поставлен.

22.05.2009 ООО "Лаурис" обратилось к главе городского округа г.Воронеж с заявлением, которым просило сформировать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 358 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пятницкого, 54-д, занятого сооружением недвижимости - тепловой сетью, являющуюся собственностью ООО "Лаурис", подготовить проект решения об утверждении схемы расположения указанного земельного участка для последующего его выкупа на основании статьи 36 ЗК РФ.

22.06.2009 ООО "Лаурис" направлен ответ Управления главного архитектора Администрации, которым Обществу отказано в формировании земельного участка в связи с отсутствием оснований. При этом Управление сослалось на то, что тепловая сеть не является сооружением, занимающим земельный участок непосредственно и препятствующим использованию этого участка по другому назначению, поэтому наиболее оптимальным способом оформления правоотношений между собственником земельного участка и владельцем линейного объекта является установление публичного сервитута.

Не согласившись с отказом в формировании земельного участка, Общество обратилось за судебной защитой с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет по осуществлению действий соответствующих органов по формированию и утверждению схемы границ земельных участков, кроме как соблюдения требований установленных в пункте 7 статьи 36 ЗК РФ, и пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

В зависимости от того, осуществлен ли государственный кадастровый учет земельного участка и достаточно ли в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, статья 36 ЗК РФ закрепляет нормы, подлежащие применению при обращении указанных лиц.

Из пункта 7 названной статьи следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 этой статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При этом законом обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

В связи с этим, поскольку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пятницкого, 54-д, кадастровый учет не осуществлен, Администрация обязана была на основании заявления ООО "Лаурис" утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Невыполнение этой обязанности органом местного самоуправления повлекло невозможность осуществления в отношении земельного участка кадастровых работ, обращения Общества с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, а также с заявлением о предоставлении земельного участка после получения кадастрового паспорта.

Отказывая Обществу в формировании земельного участка, орган местного самоуправления, по сути, исходил из отсутствия оснований для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Однако полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", пункта 3.1.4 Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" на территории Воронежской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В связи с этим решение вопроса о возможности и целесообразности приобретения заявителем спорного земельного участка на том или ином праве не входит в компетенцию Администрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ, мотивированная расположением объекта недвижимости не на поверхности земельного участка, а под ней, также не принимается апелляционным судом исходя из отсутствия полномочий органа местного самоуправления по распоряжению спорным земельным участком. Кроме того, апелляционный суд, проанализировав нормы ряда федеральных законов (Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), приходит к выводу, что в том случае, когда законодатель хочет подчеркнуть расположение объекта относительно земельного участка, то он пользуется терминологией "над поверхностью земельного участка" и "под поверхностью земельного участка" (пункт 3 статьи 261 ГК РФ, пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и др.). Словосочетание "на земельном участке" (статья 271 ГК РФ, п.6 статьи 90 ЗК РФ, часть 10 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О недрах" и тд.) аналогично по своему смыслу словосочетанию "в пределах земельного участка" (пункт 4 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Следовательно, данный довод основан на неправильном токовании закона.

При таких обстоятельствах основания, по которым Администрация отказала Обществу в формировании земельного участка, не соответствуют закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Лаурис" требование, признав незаконным отказ, и обязал данный орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по делу N А14-9081/2009/247/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева