Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-20639/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-20639/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А56-39685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20639/2010) ОАО "Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 года А56-39685/2010 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Нева-Инвест"

к ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", ОАО "Дорпроект"

о взыскании 49 000 рублей

при участии:

от истца: К.Н. Клименко по доверенности от 31.12.2010 года N 99/НИ

от ответчика: 1) представитель не явился, извещен; 2) Лодовский по доверенности от 26.07.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева-Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, увеличив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (далее ответчик N 1) и ОАО "Дорпроект" (далее ответчик N 2) 17 758 337,98 рублей, в том числе 16 062 068,83 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2009 года по 21.06.2010 года и 1 696 269,15 рублей пеней за период с 01.12.2009 года по 21.06.2010 года на основании договора внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008 года вагонов ИВ-Термос в количестве 30 единиц, Секции в количестве 12 единиц.

Решением от 01.10.2010 года арбитражный суд взыскал солидарно с ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" и ОАО "Дорпроект" в пользу ООО "Нева-Инвест" 17 758 337,98 рублей, в том числе 16 062 068,83 рублей долга и 1 696 269,15 рублей пеней, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскал солидарно с ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" и ОАО "Дорпроект" в доход федерального бюджета 109 791,68 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дорпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда в части взыскания с ОАО "Дорпроект" суммы долга 16 062 068,83 рублей и 1 696 269,15 рублей пеней, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине отменить.

Податель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно произвел оценку доказательствам. Ответчик N 2 не согласен с размером пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1 696 269, 15 рублей; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки; полагая, что истец допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нева-Инвест" в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика N 1.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца и ответчика N 2 апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.04.2008 года между ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (лизингополучатель) и ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга N 18708-НИ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2008 года, дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2009 года, дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2009 года, дополнительного соглашения N 4 от 06.11.2009 года), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался пробрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Вагоны ИВ-Термос в количестве 30 единиц, Секции в количестве 12 единиц и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя (в соответствии с пунктом 4.7. приложения N 1 к договору лизинга) и уплатить выкупной платеж.

Срок финансовой аренды установлен до 30.04.2013 года (пункт 6 договора лизинга).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель 11.04.2008 года заключил с ООО "БАЙЯРД АВТО" договор купли-продажи N 18708-К Вагонов ИВ-Термос в количестве 30 единиц, Секций в количестве 12 единиц и передал лизингополучателю по Актам приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 13.05.2008 года: 30 Вагонов ИВ-Термос; Секцию 4-107, Секцию 4-103, Секцию 4-110, Секцию 4-104, Секцию 4-108; Секцию 5-0060, Секцию 5-0061; Секцию 4-037, Секцию 4-040, Секцию 4-032, Секцию 4-042, Секцию 4-045.

Следовательно, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга перед лизингополучателем в полном объеме.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.1. приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя в установленные договором лизинга порядке и сроки.

В нарушение статьей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 2.2.1. приложения N 1 к договору лизинга ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" не выполнило принятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 01.11.2009 года по 21.06.2010 года образовалась задолженность в размере 16 062 068,83 рублей, что подтверждается договором и актом сверки расчетов по договору N18708-НИ от 11.04.2008 года.

За просрочку уплаты лизинговых платежей пунктом 6.1. приложения N 1 к договору установлена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1. приложения N 1 к договору лизинга ОАО Нева-Инвест" начислены пени в сумме 1 696 269,15 рублей за период с 01.12.2009 года по 21.06.2010 года.

Исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга обеспечено договором поручительства юридического лица N 18708/ПЗ от 11.04.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2009 года), заключенным между ООО "Нева-Инвест" (лизингодателем) и ОАО "Дорпроект" (поручитель, ответчик N 2).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался перед лизингодателем отвечать за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей (в том числе авансовых лизинговых платежей); счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат лизингодателя; выкупной цены; процентов (пеней), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей; любых прочих сумм неустоек (штрафов, пеней); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

При этом в соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства ответственность поручителя и лизингополучателя (должника) является солидарной.

Лизингодатель, руководствуясь пунктом 3.1., 3.2. договора поручительства, направил 22.06.2010 года в адрес поручителя письменное уведомление N 169/НИ о необходимости погашения образовавшейся у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поручительства поручитель обязан перечислить денежные средства в безналичном порядке в размере, указанном в уведомлении, в течение 10 банковских дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности долга.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга перед лизингополучателем в полном объеме, однако в нарушении принятых на себя обязательств лизингополучатель - ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" не перечисляло лизинговые платежи, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2009 года по 21.06.2010 года в размере 16 062 068,83 рублей, которая подтверждена актом сверки расчетов правомерно взыскал в соответствии с выше изложенными нормами ГК РФ указанную сумму солидарно с ответчика N 1 (лизингополучателя) и ответчика N 2 (поручителя).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда первой инстанции. Полагая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований считать, что истец допускает злоупотребление правом не имеется.

За просрочку уплаты лизинговых платежей пунктом 6.1. приложения N 1 к договору установлена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1. приложения N 1 к договору лизинга ОАО Нева-Инвест" начислены пени в сумме 1 696 269,15 рублей за период с 01.12.2009 года по 21.06.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет начисленных истцом пеней, правомерно также правомерно взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика N 2 о том, что арбитражный суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер пеней, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе не дают оснований для отмены решение арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина