Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 02АП-7946/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 02АП-7946/2010

г. Киров

24 января 2011 г.

Дело N А82-7105/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу N А82-7105/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ",

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля

о взыскании 415913 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "РГ "ДРИМ", ответчик) 415913 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе"

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 Департаменту в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что наличие у ООО "РГ "ДРИМ" обязательств по оплате арендуемых рекламных конструкций, установленных их собственником, значительно превышающих плату за использование городских рекламных мест, не позволяет признать его неосновательно обогатившимся за счет заявителя применительно к положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РГ "ДРИМ" в бюджет города Ярославля неосновательное обогащение в сумме 415913 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "РГ "ДРИМ" установило рекламные конструкции, не заключив договор с Департаментом - собственником недвижимого имущества, к которому присоединены конструкции, тем самым сберегло за счет Департамента денежную сумму, которую оно оплачивало бы при наличии такого договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. По его мнению, ООО "РГ "ДРИМ" не обязано было заключать с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так как собственником рекламных конструкций является Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма оплаты за каждую рекламную конструкцию превышала стоимость одного рекламного места (земельного участка) за соответствующий период, поэтому ссылка Департамента на неосновательное обогащение не соответствует реальному положению вещей, так как ООО "РГ "ДРИМ" использовало рекламные конструкции возмездно и уплачивало денежную сумму, размер которой был достаточен как для оплаты услуг по аренде рекламных конструкций, так и для оплаты услуг по аренде земельных участков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее - Комитет), действующий от имени города Ярославля, по договору N 156 от 30.03.2005 (далее - договор) сдал в аренду Исполкому ярославского городского общественного движения "Ярославль-2000" (далее - Исполком) принадлежащие ему на праве собственности рекламные конструкции, установленные по адресам: Московский проспект, между домами N 8 и N 10, проспект Ленина у билетных касс, проспект Октября у магазина "Часы".

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в сумме 4675 руб. 17 коп. плюс НДС. Оплата производится ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Разделом 7 договора установлен срок его действия с 01.04.2005 по 30.03.2006. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Рекламные конструкции, установленные в определенных договором местах, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2005.

Исполком, в свою очередь, сдал указанные рекламные конструкции в аренду ООО "РГ "ДРИМ" по договорам от 26.05.2005 и 09.07.2008.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 09.07.2008 за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно 19320 руб.; оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора от 09.07.2008 с 09.07.2008 по 08.07.2013 (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 01.12.2009 Комитет и Исполком расторгли договор N 156 от 30.03.2005, передача рекламных конструкций их собственнику не производилась, так как они к этой дате по заявлению Комитета были демонтированы третьим лицом.

Считая, что ООО "РГ "ДРИМ" незаконно пользовалось территорией города в качестве городского рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции в период с 26.05.2005 по 18.08.2009 (по адресу: Московский пр-т, между домами 8 и 10) и по 15.01.2010 (по адресам: пр-т Октября, у магазина "Часы", пр-т Ленина, у билетных касс), на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 415 913 руб., за взысканием которого истец обратился в суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Пользуясь спорной рекламной конструкцией в рамках договоров от 26.05.2005 и от 09.07.2008, ООО "РГ "ДРИМ" в течение всего периода пользования исполняло обязательства по внесению арендных платежей Исполкому, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая данный факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные рекламные установки являются муниципальной собственностью, установлены в определенных местах - на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, сданы в аренду Исполкому от имени г. Ярославля по договору от 30.03.2005, договором не предусмотрена возможность перемещения указанных рекламных установок в другие места. ООО "РГ "ДРИМ" также приняло по договору во временное пользование рекламные конструкции, установленные их собственником в определенных местах. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ООО "РГ "ДРИМ" в нарушение действующего законодательства установило рекламные конструкции, не заключив договор с Департаментом - собственником недвижимого имущества, к которому присоединены конструкции, чем сберегло за счет Департамента денежную сумму, которую оно бы оплачивало при наличии такого договора, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что рекламные конструкции передавались по договору аренды как движимое имущество без права пользования земельными участками, к которым они присоединены, не подтвержден документально.

Договор, на основании которого ответчик осуществлял свою деятельность, так же как и договор между Комитетом и Исполкомом был заключен до принятия Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии с положениями пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, что отсутствует в данном спорном случае.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу N А82-7105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак