Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-523/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-523/2011

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-523/2011 Дело N А76-45061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-45061/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкина Д.И. (доверенность N ЧЭ-36 от 28.12.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Планета Озер" - Слепых И.В. (доверенность от 29.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 08.04.2010 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" (далее - ООО "Планета озер", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим Высоцкой Татьяны Алексеевны - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП СРОАУ "Объединение") и включении требования в размере 2 750 518 руб. 25 коп. - суммы долга, а также 27 098 руб. 23 коп. - суммы расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) указанное заявление удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение, требование в размере 2 712 240 руб. 38 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Требование в части 38 277 руб. 27 коп. - долга по заявлению о сотрудничестве N 14 от 01.06.2005 и судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 450 руб. 11 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Временным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна (далее - Высоцкая Т.А.). В удовлетворении ходатайства должника об утверждении временным управляющим Мищенко Виктора Яковлевича отказано (т. 1, л.д. 145-149).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Планета озер" обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении временным управляющим Мищенко Виктора Яковлевича (далее - Мищенко В.Я.) и утверждения в качестве временного управляющего должника Высоцкой Т.А., просит удовлетворить ходатайство об утверждении временным управляющим Мищенко В.Я.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии определения в обжалуемой части. Определением суда от 08.11.2010 о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) была установлена обязанность НП СРОАУ "Объединение" представить сведения о соответствии кандидатуры Высоцкой Т.А. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения в качестве временного управляющего ООО "Планета озер" не позднее чем через девять дней с даты получения определения, в срок до 03.12.2010. Однако, требования указанного определения НП СРОАУ "Объединение" в установленный срок выполнены не были, в материалы дела и должнику не были представлены какие-либо сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Ввиду невыполнения требований суда, должник вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. В судебном заседании 13.12.2010 было установлено, что сведения, предоставленные НП СРОАУ "Объединение" не подтверждают соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. Так, не были представлены сведения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе; сведения представлены без доказательств; документы представлены в виде незаверенных копий. ООО "Планета озер" заявило ходатайство об утверждении кандидатуры временного управляющего должника Мищенко В.Я. Суд, при решении вопроса о его утверждении, не применил нормы пункта 2 статьи 7, статьи 8, пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим злоупотребление заявителем и заявленной саморегулируемой организацией предоставленными им правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Планета озер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Урала" с доводами жалобы не согласился, представил суду отзыв, в котором указывает на неверное толкование ООО "Планета озер" норм Закона о банкротстве.

Представитель НП СРОАУ "Объединение" ссылается на неполучение определения суда от 08.11.2010, а также полагает, что саморегулируемая организация несет ответственность за достоверность предоставляемой суду информации, законом не установлена обязанность суда проверять информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-19293/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Планета озер" о взыскании задолженности в размере 3 119 646 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 7-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А76-19293/2009 с ОАО "Планета озер" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 2 712 240 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 53-57).

Кроме того, в соответствии с соглашением N 14 от 01.06.2005 о сотрудничестве по реализации путевок на базы отдыха ООО "Планета озер" работникам открытого акционерного общества "Челябэнерго" задолженность ООО "Планета озер" составляет 38 277 руб. 87 коп.

Указывая, что ОАО "Планета озер" имеет задолженность, возникшую по обязательствам, исполнение по которым просрочено более чем на три месяца, размер которой составляет 2 750 518 руб. 25 коп., ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Планета озер" несостоятельным (банкротом), при этом просило утвердить временным управляющим должника Высоцкую Т.А.

Признавая обоснованным заявление о признании ООО "Планета озер" несостоятельным (банкротом), включив требования ОАО "МРСК Урала" в размере 2 712 240 руб. 38 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника, и утвердив временным управляющим Высоцкую Т.А., суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта наличия и размера задолженности материалами дела, а также с отсутствием в материалах дела сведений о несоответствии кандидатуры Высоцкой Т.А. требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что факт наличия задолженности перед заявителем и обоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения должником не оспариваются, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оценивает.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утвержденным арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 59-60) на НП СРОАУ "Объединение" возложена обязанность не позднее чем через девять дней с даты получения определения, в срок до 03.12.2010, представить сведения о соответствии кандидатуры Высоцкой Т.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего ООО "Планета озер". Доказательств получения данного определения НП СРОАУ "Объединение" в материалах дела не имеется.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (абзац 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора было назначено на 06.12.2010.

В связи с наличием разногласий по заявленной кредитором кандидатуре арбитражного управляющего и отсутствием надлежащим образом оформленных документов по кандидатуре Высоцкой Т.А., судебное заседание было отложено на 23.12.2010.

21.12.2010 (т. 1, л.д. 103) НП СРОАУ "Объединение" представило документы о соответствии кандидатуры Высоцкой Т.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а именно: мотивированное заключение на арбитражного управляющего; копия справки о членстве в саморегулируемой организации; копия доверенности представителя НП СРОАУ "Объединение"; письменное согласие арбитражного управляющего на утверждение в качестве временного управляющего должника; протокол N 1197 от 15.12.2010.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

То есть, для признания сведений об арбитражном управляющим соответствующими Закону о банкротстве достаточно лишь наличие определенных документов, ответственность за достоверность которых лежит на саморегулируемой организации.

Вместе с тем, 16.12.2010 ООО "Планета озер" подало ходатайство об утверждении временным управляющим Мищенко В.Я. в связи с тем, что представленные НП СРОАУ "Объединение" сведения не подтверждают соответствие кандидатуры Высоцкой Т.А. требованиям Закона о банкротстве, однако, доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления ОАО "МРСК Урала" суд обладал соответствующими сведениями, представленными НП СРОАУ "Объединение", учитывая, что кредитор поддержал заявленную им кандидатуру, а должник не представил доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Планета озер" об утверждении временным управляющим Мищенко В.Я., утвердив временным управляющим Высоцкую Т.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором и НП СРОАУ "Объединение" своими правами являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Планета озер" удовлетворению - не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-45061/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" об утверждении временным управляющим Мищенко Виктора Яковлевича и утверждения в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" Высоцкой Татьяны Алексеевны - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко