Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7071/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7071/2011 Дело N А76-45061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-45061/2009 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Е.Б. (доверенность от 28.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" - Слепых И.В. (доверенность от 29.05.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" (основной государственный регистрационный номер 1097451015804, идентификационный номер налогоплательщика 7451293514) (далее - общество "Планета озер", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна (далее - Высоцкая Т.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

19.01.2011 Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - Черкасов Д.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 865 601 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко Илья Валерьевич (далее - Пономаренко И.В., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 требование Черкасова Д.Н. на сумму 5 500 000 руб. по договору об уступке права требования от 01.10.2007 N 01/10-2007 по ходатайству должника выделено в отдельное производство.

Определением от 15.06.2011 Арбитражный суд Челябинской области признал требование кредитора в размере 5 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Планета озер".

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", конкурсный кредитор) просит определение суда от 15.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Черкасова Д.Н. в размере 5 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора об уступке права требования от 01.10.2007 N 01/10-2007, на котором основано требование Черкасова Д.Н.

Как указывает общество "МРСК Урала", право (требование) по названному договору возникло только на основании платежного поручения от 08.06.2006 N 14, которое само по себе не свидетельствует о возникновении долгового обязательства Пономаренко И.В. перед Черкасовым Д.Н. в отсутствие договора займа. Перечисление Черкасовым Д.Н. денежных средств Пономаренко И.В. без волеизъявления последнего можно расценивать как неосновательное обогащение Пономаренко И.В.

Кроме того, договор от 01.10.2007 N 01/10-2007 оспаривается обществом "МРСК Урала" (дело N А76-7721/2011). При рассмотрении указанного дела представитель Черкасова Д.Н. пояснила, что договор займа от 08.06.2006 N 183 не заключался, перечисленные денежные средства в размере 5 500 000 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение Пономаренко И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Черкасов Д.Н., Пономаренко И.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.08.2011 представитель общества "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель должника возразила против доводов апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции о получении обществом "Планета озер" от Пономаренко И.В. денежных средств представитель ответить затруднилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.06.2006 N 14 Черкасов Д.Н. перечислил на расчетный счет Пономаренко И.В. денежные средства в размере 5 500 000 руб., в назначении платежа указал: "оплата по процентному договору займа (10% годовых) N 183 от 08.06.2006" (т. 5.1, л.д. 36).

01.10.2007 Черкасов Д.Н. и общество "Планета озер" заключили договор об уступке права требования N 01/10-2007 (далее - договор цессии) Черкасовым Д.Н. (первоначальным кредитором) обществу "Планета озер" (новому кредитору) права (требования), возникшего на основании платежного поручения от 08.06.2006 N 14 на сумму 5 500 000 руб.

По договору цессии новый кредитор обязался произвести оплату стоимости цессии 5 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Черкасова Д.Н. либо иным способом в срок до 01.03.2008 (т. 5.1, л.д. 14-15).

Поскольку до введения процедуры наблюдения общество "Планета озер" не погасило задолженность перед Черкасовым Д.Н. по договору от 01.10.2007 N 01/10-2007, кредитор, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами делами подтверждается право получения кредитором Черкасовым Д.Н. оплаты за состоявшуюся уступку по договору от 01.10.2007 N 01/10-2007.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка общества "МРСК Урала" о передаче новому кредитору несуществующего (недействительного требования) опровергается материалами дела. Перечисление денежных средств Черкасовым Д.Н. на расчетный счет Пономаренко И.В. подтверждено платежным поручением с отметкой открытого акционерного общества "Сбербанк России", выпиской банка из лицевого счета Черкасова Д.Н. (т. 5.1, л.д. 36, 107).

Поскольку договор займа не представлен в материалы настоящего дела и дела N А76-7721/2011, общество "МРСК Урала" ссылается на незаключенность договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. В качестве основания передачи права требования в договоре цессии от 01.10.2007 N 01/10-2007 указано платежное поручение от 08.06.2006 N 14, а не договор займа.

Передача новому кредитору первоначальным кредитором права требования денежных средств на основании договора займа или вследствие неосновательного обогащения не меняет существо правоотношений между кредиторами. Уступленное первоначальным кредитором право требования подлежит оплате новым кредитором.

Должник не представил в материалы дела доказательства оплаты Черкасову Д.Н., стоимости цессии по договору уступки права требования от 01.10.2007 N 01/10-2007, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 5 500 000 руб. основного долга и наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника является верным (пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Поскольку даты платежного поручения на перечисление денежных средств и договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, совпадают, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Черкасов Д.Н. являлся должником Пономаренко И.В. и исполнил свое денежное обязательство, основано на предположении, не подтверждается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-45061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко