Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 05АП-598/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 05АП-598/2011

г. Владивосток

Дело

28 февраля 2011 г.

N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Горбачева Е.В. (уд. УР N 650297, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2496);

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации - Красицкий И.Л. (паспорт, дов. от 16.12.2010), конкурсный управляющий Губань В.И. (паспорт, определение от 16.12.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань В.И.

апелляционное производство N 05АП-598/2011

на определение от 27.12.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Губань В.И.

Определением от 16.12.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 08.06.2011.

Арбитражный управляющий Губань В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 20 000 руб., понесенных ФГУСП "Михайловское" на оплату услуг представителя - Красицкого И.Л.

Определением от 27.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Губань В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Губань В.И. (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель) заключен договор N 01-2007 возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства от 01.10.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. указанного договора конкретное содержание работ может определяться дополнительным соглашением сторон и доверенностью (-ями), выдаваемой (-ыми) в соответствии с подпунктом д пункта 2.1. настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ с 01.07.2007 по 23.08.2008 - окончание процедуры конкурсного производства введенной в отношении заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 12 000 руб. "на руки". Соглашением от 21.05.2009 о внесении изменений и дополнений в договор стороны установили, что оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 20 000 руб. "на руки".

В соответствии с соглашением сторон об оказании юридических услуг по делу N А51-2979/2007 15-28б (по рассмотрению жалобы МИФНС N 9 по Приморскому краю на неправомерные действия конкурсного управляющего) от 30.06.2010, заключенным между конкурсным управляющим (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель), последний оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении жалобы МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении уполномоченному органу материалов для рассмотрения на собрании конкурсных кредиторов для ознакомления мене чем за 5 дней до собрания и за пределами рабочего времени.

Пунктами 2.4., 2.5. указанного соглашения установлено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в течение всего срока рассмотрения дела в арбитражных судах всех инстанций. По окончании оказания услуг в соответствующей инстанции или по соглашению сторон во всех трех инстанциях исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. соглашения от 30.06.2010 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему соглашению, составляет 40 000 руб., в том числе: в арбитражном суде первой инстанции 20 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в судебном заседании - 10 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции, включая составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в судебном заседании - 10 000 руб. Оплата услуг представителя производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 15.07.2010 выплачивается исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в качестве 10% предоплаты.

Исполнитель оказал должнику услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2010. Должник оплатил оказанные услуги. В обоснование оплаты услуг конкурсным управляющим представлены расходный кассовый ордер N 55 от 07.07.2010.

Посчитав, что указанные выплаты являются судебными расходами и подлежат возмещения за счет уполномоченного органа на основании статьей 41, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг специалиста Красицкого И.Л. произведены в ходе конкурсного производства и за счет средств должника. На момент проведения оплат за указанные услуги у должника имелись денежные средства, позволяющие конкурсному управляющему возместить указанные расходы за счет имущества должника. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченного представителя, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться во взаимосвязи со специальными нормами о судебных расходах, связанных с процедурами банкротства, которые предусматривают особый порядок и основания их возмещения.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные расходы не могут быть взысканы с кредитора должника применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела о банкротстве нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеют преимущество перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как специальные нормы перед общими.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-2979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин